САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 4А-531/11
Судья Иванова Л.В. Дело N 5-422/09
14 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Х., <...>
на вступившие в
законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
от 03 декабря 2009 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от
04 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года Х. был признан виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 04 февраля 2010 года постановление судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года оставлено без
изменения, а жалоба Х. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Х. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не был извещен
о рассмотрении дела в районном суде. Оспаривает заключения проведенных по делу
экспертиз. Указывает, что протокол не содержит указания на направление его
движения, где и как переходила дорогу потерпевшая, каким образом им нарушены
положения п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что потерпевшая перебежала дорогу в
неположенном месте.
В Санкт-Петербургский городской суд
поступили возражения потерпевшей П. на надзорную жалобу Х., в них потерпевшая
указывает, что не согласна с поданной жалобой, а согласна с решениями суда.
Подтверждает, что ПДД РФ не нарушала, переходила дорогу на перекрестке, считает
Х. виновным в причинении ей вреда здоровью средней тяжести.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы Х., нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по
следующим основаниям.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении от 13 июля 2009 года составлен уполномоченным
должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Согласно нему Х.
управляя автомобилем, нарушил п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на
пешехода П. повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью пешехода.
Довод заявителя о том, что на составление
протокола 13 июля 2009 года Х. не вызывался, опровергается материалами дела, в
которых имеются телеграммы, направленные в адрес привлекаемого лица,
свидетельствующие о личном вручении их адресату (л.д.
11 - 16).
Довод заявителя о том, что протокол об
административном правонарушении не содержит направления движения автомобиля под
управлением Х., сведений, где и как переходила дорогу потерпевшая,
несостоятелен.
Согласно протоколу
об административном правонарушении местом нарушения является ул. Боровая д.
59/61, что согласуется со схемой осмотра места ДТП, показаниями потерпевшей П.
и свидетеля М. В данном случае схема осмотра места ДТП является приложением к
протоколу, на ней четко изображено направление движения автомобиля под
управлением Х., пешехода П. и место наезда на нее. Заявление Х. о том, что потерпевшая переходила
дорогу вне зоны перекрестка не подтверждается исследованными
документами.
В ходе рассмотрения дела Х. вину в
совершении правонарушения не признал, дал объяснения, о том, что потерпевшая
упала по собственной неосмотрительности, ГИБДД не вызывал, поскольку
столкновения с пешеходом не было.
Судом назначены по автотехнические
экспертизы 20 октября 2009 года и 13 ноября 2009 года по ним получены выводы
эксперта. В ходе последнего исследования получены выводы
эксперта которые объективно подтверждают вину Х. и
указывают на несоответствие его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При этом
указано, что Х. располагал технической возможностью предотвратить наезд на
пешехода путем торможения в момент его выхода на проезжую часть.
Далее, из показаний эксперта
о характере повреждений полученных П. заключения эксперта от 16 июня 2009 года
о получении потерпевшей повреждений, которые расцениваются, как вред здоровью
средней тяжести и не исключают возможности возникновения их при наезде
автомобиля, следует, что выводы экспертов не противоречат другим доказательствам,
собранным по делу.
При этом в ходе рассмотрения дела судья
на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную
связь между нарушением Х. ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в
виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Оценивая доказательства в совокупности,
суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в
качестве доказательства по делу. Версия Х. проверена и признана
несостоятельной. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не
имеется.
При вынесении постановления по делу судья
пришел к обоснованному выводу о нарушении Х. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и его
виновности в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его
действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении дан анализ нарушенным Х.
пунктам ПДД РФ.
Довод жалобы Х. о нарушении ст. 25.1 КоАП
РФ, является также несостоятельным.
Из материалов дела следует, что
постановление о назначении наказания вынесено судьей Фрунзенского районного
суда 03 декабря 2009 года. Из текста постановления видно, что Х. в судебном
заседании активно пользовался правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, давал
объяснения по поводу предъявленного ему обвинения в совершении правонарушения.
Кроме того, факт его явки и участия в судебном заседании 03 декабря 2009 года
подтверждает получение Х. копии постановления судьи 03 декабря 2009 года (л.д. 131). Таким образом, право на защиту
регламентированное ст. 25.1 КоАП РФ в отношении Х. нарушено не было.
При рассмотрении жалобы Х. на постановление
судьи судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы
изложенные в жалобе были исследованы и признаны несостоятельными.
Процессуальных нарушений влекущих отмену
судебных решений не установлено. Наказание правонарушителю назначено с
соблюдением требований ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела.
Законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил
Постановление судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года и решение судьи
Санкт-Петербургского городского суда 04 февраля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в
отношении Х. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.