САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N 4а-499/11
Мировой судья Азизова О.М.
Дело N 5-2/2011-210
15 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
П., <...>
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 17
января 2011 года и решение судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 210 Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года П. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит принятые по
делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектор ДПС не имел законных оснований для
направления П. на медицинское освидетельствование, так как он не отказывался от
проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте,
ему не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование,
в протоколах не указано точное место совершения правонарушения, кроме того,
дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка N 209
Санкт-Петербурга.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в
строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их
составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы жалобы о нарушениях требований
закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и
материалами дела не подтверждаются.
Согласно протоколу
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ П.
от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на
месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, данные сведения подтверждаются объяснениями П.,
указанными в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых,
указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они
фактически не присутствовали. Замечаний по поводу внесенных в документы
сведений П. не высказал, копии были выданы П., о чем в них имеются отметки и
подписи последнего.
Факт невыполнения П. законного требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела мировым судьей, П. заявлял различные ходатайства, по результатам рассмотрения которых вынесены мотивированные
определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные
доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы
доводы П., изложенные в надзорной жалобе были проверены судом, и получили
надлежащую оценку. В решении судьи от 11 февраля 2011 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения П. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных
решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 210 Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.