САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N 4а-528/11
Мировой судья Соломатина Г.М.
Дело N 5-01/2011-145
15 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев
жалобу
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145
Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 145 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе К. с судебными решениями не
согласен, считая их подлежащими отмене, поскольку при отстранении от управления
транспортным средством понятые отсутствовали, при освидетельствовании
присутствовал только один понятой.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы К. о том, что при его отстранении
от управления транспортным средством понятые отсутствовали, что подтверждается
показаниями понятого И., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, не
могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела (л.д.
3, 4, 5) усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их
подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления
транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с
результатами освидетельствования, К. заверил своей подписью. При этом
каких-либо замечаний об отсутствии понятых К. в протоколе не сделано.
Отсутствие показаний понятого И. относительно отстранения К. от управления
транспортным средством, не свидетельствует о том, что понятые при отстранении
К. отсутствовали.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт от
03.11.2010 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами
освидетельствования, заверенный подписями К., инспектора ДПС и понятых.
Результаты освидетельствования,
подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения. С результатами
освидетельствования К. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные
основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела следует, что при
рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и
объективно.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения
и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Судья Невского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 145 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.