ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 12-38
Судья:
Сухоплюев С.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Л.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2011 года
жалобу представителя ОАО "Б" - Л.О.В.
на постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ, в отношении В. <...>
установил:
постановлением
судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики
от 3 марта 2011 года гражданин В.В.Л. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
выразившегося в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, повлекшем
причинение потерпевшей Б.А.Р. средней тяжести вреда здоровью, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе представитель третьего лица -
ОАО "Б" ставит вопрос об отмене судебного постановления, прекращении
производства по делу, указывая на отсутствие состава правонарушения,
необоснованность оставления ходатайств без удовлетворения, неверные выводы суда
по делу и допущенные судом нарушения материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО
"Б" - Л.О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель В.В.Л. - К.Н.А. поддержал
позицию представителя ОАО "Б", полагает, что причиной ДТП явилось
нарушение водителем HONDA ACCORD скоростного режима движения.
Представитель потерпевшей Б.А.Р. - Т.К.А.
возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы
жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене
обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного В.В.Л.
правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленным доказательствам
произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов судьи о
нарушении водителем автомобиля SSANG YONG, г/н <...>, п. 11.1 Правил
дорожного движения и совершении столкновения с автомобилем HONDA ACCORD, г/н
<...>, повлекшего за собой причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшей Б.А.Р., не имеется.
Факт того, что 24 декабря 2010 года в 11
часов 10 минут на <...> км автодороги
<...> В.В.Л., управляя автомобилем SSANG YONG, г/н
<...>, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение
с автомобилем HONDA ACCORD, г/н <...>, что повлекло за собой причинение
средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.А.Р., подтвержден: протоколом по
делу об административном правонарушении от 19 января 2011 года, схемой ДТП,
рапортом инспектора ОГИБДД ГУ "ОВД по Игринскому
району", письменными объяснениями свидетелей и
участников ДТП, извещением и справкой из МУЗ "Игринская
УРБ", заключением эксперта N <...> от 24 декабря 2010 года,
заключением эксперта N <...> от 7 февраля 2011 года, заключением
автотехнической экспертизы N <...> от 29 декабря 2010 года, выводы
которой подтверждают показания свидетелей о наличии в действиях водителя В.В.Л.
нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной
связи с произошедшим ДТП.
Кроме того, вина В.В.Л. подтверждается и
показаниями потерпевших - Б.А.Р. и С.Д.П., свидетелей - <...>
<...>, инспектора ОГИБДД ГУ "ОВД по Игринскому
району" <...>, которые на протяжении производства по делу об
административном правонарушении и в суде первой инстанции давали четкие и
последовательные показания, соответствующие установленным обстоятельствам дела.
Полагаю, что суд первой инстанции в
рамках рассмотрения административного дела обоснованно установил наличие в
действиях В.В.Л. нарушения Правил дорожного движения, а именно, что В.В.Л.
перед началом обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение
с идущим во встречном направлении автомобилем.
Доводы заявителя о
том, что мировым судьей Индустриального района г. Ижевска рассмотрено
административное дело в отношении В.В.Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено
постановление о прекращении производства по делу, не является основанием для
отмены постановления судьи Игринского районного суда
УР, поскольку они не взаимосвязаны и не влияют на доказанность вины В.В.Л. в
нарушении п. 11.1 ПДД, повлекшем причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.А.Р.
Доводы жалобы о том, что столкновение
транспортных средств произошло по вине водителя
автомобиля HONDA ACCORD, проверке не подлежат, поскольку это не влияет на
наличие состава правонарушения в действиях В.В.Л.
Обстоятельства ДТП, причинная связь между
действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а
также виновность других водителей могут быть предметом исследования при
разрешении спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В административном судопроизводстве суд
должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в
действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
По данному делу суд проверяет, имеется ли
нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения в действиях водителя
В.В.Л.
Эти обстоятельства суд исследовал и дал
им надлежащую оценку.
Иные приведенные в жалобе доводы были
непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, и они нашли свое
правильное разрешение при вынесении постановления. Новых доводов, которые могли
бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном
правонарушении, в жалобе не содержится.
На основании исследованных доказательств
судом правильно квалифицированы действия В.В.Л. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ -
нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего.
В силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ
при назначении административного наказания физическому лицу учитывается
характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,
его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая наказание В.В.Л., суд учел
обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
С учетом указанных обстоятельств судьей
районного суда было обоснованно назначено минимальное наказание,
предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 2000
рублей, что соответствует характеру правонарушения и личности виновного.
При вышеизложенных обстоятельствах жалоба
представителя ОАО "Б" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Игринского
районного суда г. Ижевска от 3 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В.
<...> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу
немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
Р.Р.АХКЯМОВ