ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3663
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение
Чусовского городского суда от 15.02.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований
С. к Страховому открытому акционерному обществу "О3" о взыскании 120
000 рублей, к З.В. о взыскании 106 746 руб. 21 коп. отказать.
Взыскать с С. в
пользу Страхового открытого акционерного общества "О3" расходы за
проведение экспертизы в сумме 13 046 руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В.,
проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО
"О3" (далее - Страховая компания) и З.В. о взыскании ущерба,
причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование
мотивировал тем, что 17.09.2010 г. он на фактически принадлежащем ему
автомобиле /марка/ двигался по автодороге <...>. На
<...> с прилегающей второстепенной дороги, не
пропустив его автомобиль, на автодорогу выехал автомобиль /марка/ под
управлением водителя З.В. Он был вынужден прибегнуть к экстренному торможению,
однако, поскольку достаточной дистанции для полной остановки автомобиля было недостаточно,
он был вынужден съехать в кювет, где его автомобиль перевернулся. В результате
данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя З.В. застрахована, 120.000 руб.
просит взыскать со Страховой компании, а оставшуюся сумму ущерба в размере
106.746 руб. 21 коп. - с З.В.
В судебном заседании истец и его
представитель К. настаивали на исковых требованиях.
Представитель Страховой компании К1. иск не признала.
Ответчик З.В. и его представитель А. иск
не признали.
Третье лицо З.И. в судебном заседании не
присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить
решение суда. Свое требование он основывал на том, что именно в результате
выезда ответчика со второстепенной на главную дорогу
он был вынужден принять меры к экстренному торможению, а затем, с целью
избежать столкновения, принял меры к обгону автомобиля ответчика, при
завершении которого не справился с управлением и съехал в кювет. То есть свое требование он основывал на положениях ст. 1067 ГК РФ, как
причинение вреда своему транспортному средству в состоянии крайней
необходимости. Судом было нарушено его право на представление доказательств по
делу. Для установления причинно-следственной связи между выездом ответчика и
его действиями по совершению обгона перед экспертом был поставлен вопрос о
наличии технической возможности избежать столкновения путем экстренного
торможения. Поскольку эксперт не ответил на данный вопрос, им было заявлено
ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении
которого ему было необоснованно отказано.
Судебная коллегия, проверив законность и
обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит
оснований для его отмены.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение об отказе С. в
удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из отсутствия
каких-либо виновных действий водителя З.В. в причинении механических
повреждений автомобилю, которым управлял истец.
Так, судом было установлено, что
17.09.2010 г. в 11 час. 30 мин. на 113 км. автодороги <...> водитель З.В., управляя автомобилем
/марка/, выехал со второстепенной дороги на главную, полностью завершив данный
маневр, и начав движение по своей полосе дороги. Двигавшийся
по главной дороге водитель С., управлявший по доверенности автомобилем /марка/,
принадлежащем на праве собственности З.И., с целью избежать столкновения с
выехавшим в попутном для него направлении автомобилем ответчика, предпринял
меры к экстренному торможению, после чего, увеличив скорость и выехав на
встречную полосу движения, стал совершать обгон автомобиля ответчика.
При завершении данного маневра обгона С., обнаружив транспортное средство на
встречной полосе и начав перестраиваться на свою полосу движения, не справился
с управлением и съехал в правый для него кювет, где его автомобиль опрокинулся.
Говоря об отсутствии вины в действиях
З.В., суд обоснованно исходил из того, что вследствие отсутствия контакта между
автомобилями истца и ответчика, сам по себе выезд З.В. на автодорогу не может
рассматриваться в качестве создания для С. ситуации, в которой он был вынужден
совершить маневр обгона.
В данном случае, как правильно указал
суд, водитель С., должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил
дорожного движения, предписывающей при обнаружении препятствия принять меры к
торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.
То обстоятельство, что повреждение
автомобиля /марка/ произошло именно по вине самого водителя С., не
справившегося с управлением, подтверждается определением инспектора ГИБДД ОВД
по Чусовскому району от 17.09.2010 г., решением Чусовского городского суда от
05.10.2010 г. и заключением эксперта ГУ "О2"
Не может быть принят во внимание также
довод С. о нарушении судом его прав на представление доказательств.
Как следует из содержания кассационной
жалобы истца и содержания его ходатайства о назначении по делу дополнительной
экспертизы, ее целью было получение ответа на вопрос о возможности избежать
столкновения с автомобилем ответчика при выполнении требований ч. 2 п. 10.1
Правил дорожного движения путем торможения. То есть истец ссылается на то, что
его маневр, заключающийся в выезде на полосу встречного движения для совершения
обгона автомобиля ответчика, был вынужденным.
Вместе с тем, согласно заключению
эксперта, с технической точки зрения применение маневра для предотвращения
происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет
технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или в
результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В
исследуемой ситуации предпринятое водителем С. ускорение и маневр обгона не
исключило, а способствовало развитию происшествия, то есть с технической точки
зрения маневр обгона не был оправданным.
Таким образом, суд обоснованно отказал
истцу в назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что на
поставленный судом вопрос о технической возможности избежать столкновения,
экспертом был дан ответ.
Кроме того, даже
если принять во внимание довод истца о том, что его маневр обгона с выездом на
полосу встречного движения был вынужденным, опрокидывание его автомобиля в
кювет произошло не в связи с этим, а вследствие того, что он уже при завершении
маневра обгона при перестроении на свою полосу движения не справился с
управлением.
То есть повреждение
автомобиля истца произошло не в связи с тем, что, "догоняя" выехавший
перед ним автомобиль ответчика, который еще не набрал достаточную скорость, он,
не имея технической возможности путем торможения избежать столкновения, был
вынужден совершить не предусмотренный Правилами дорожного движения маневр
(съехать до идущей впереди автомашины в кювет, либо выехать на полосу
встречного движения, где могло бы произойти столкновение со встречным транспортом), а вследствие того, что, выбрав в качестве
вынужденного, по его мнению, маневр обгона впереди идущего транспорта, он, уже
завершая данный маневр путем перестроения на свою полосу движения, не справился
с управлением автомобиля.
Таким образом, какой-либо вины в том, что
С. не справился с управлением своего автомобиля, в действиях водителя З.В.,
который в момент совершения обгона его автомобиля не создавал для истца
каких-либо препятствий в движении, не имелось.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы
постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение
Чусовского городского суда от 15.02.2011 г. оставить без удовлетворения.