ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 44-А-82/2011
Председатель Липецкого областного суда
Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу М.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного
округа г. Липецка от 14 февраля 2011 года, и решение судьи Правобережного
районного суда г. Липецка от 25 марта 2011 года,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 11 г. Ельца Липецкой области от 14 февраля
2011 года М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Правобережного районного
суда г. Липецка от 25 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе М.О. просит об отмене
данных судебных постановлений, считая вывод о совершении ею административного
правонарушения, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам. Также указывает на существенные процессуальные нарушения при
составлении протокола.
Изучив материалы дела, проверив
изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены
судебных постановлений.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения
РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на
состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование
является законным.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены
коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их
совокупности, не оставляют сомнений в совершении М.О. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств
судьей правильно установлено, что 20 января 2011 года в 00 час. 35 мин. на ул.
Гагарина около дома N 74 в г. Липецке, управляя автомобилем "КИА-Пиканто" рег. знак <...>, М.Р. не выполнила
законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены
протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование от 20 января 2011 года, письменными объяснениями свидетелей
К.Е., О.И., инспекторов ГИБДД Б.С., У.К. в день правонарушения.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование (л.д. 6), основанием
для его составления явилось наличие у М.О. следующих признаков опьянения -
резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь.
Указанные признаки, согласно
"Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения..." (Правила), являлись
достаточными основаниями для предъявления М.О. требования о прохождении
медицинского освидетельствования.
Право сотрудника ГИБДД
требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".
Мотивы отказа от выполнения требования о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не
связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не
имеют.
При таких обстоятельствах М.О. правомерно
привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод М.О. о прохождении
освидетельствования на месте с получением отрицательного результата, является
несостоятельным, поскольку противоречит собранным доказательствам.
Так, инспекторы ГИБДД Б.С., У.К. в
письменных объяснениях в день правонарушения указали, что М.О. в присутствии
понятых отказалась пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование
на состояние опьянения (л. д. 11, 12).
При пересмотре постановления мирового
судьи У.К. подтвердил объяснение от 20 января 2011 года и дополнительно
показал, что М.О. было предложено поехать для освидетельствования в ГИБДД,
поскольку за их экипажем не закреплены технические средства, но водитель
отказалась (л.д. 63).
Кроме того, довод М.О. о прохождении
освидетельствования на месте опровергается протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование, в котором указано об отказе пройти
освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Довод о необходимости истребования
выписок из постовой ведомости об оснащении экипажа ДПС 20 января 2011 года
прибором для производства освидетельствования, не может повлечь иной исход
дела, поскольку фактическое отсутствие такового подтвердили сами сотрудники
ГИБДД. Предложение пройти освидетельствование по месту нахождения прибора - в
ГИБДД УВД по Липецкой области, закону не противоречит.
Согласно "Правилам
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов",
утвержденным постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года,
достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких
следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта:
б) неустойчивые позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных
покровов лица;
д) поведение, не соответствующее
обстановке.
Исходя из содержания Правил, наличие
какого-либо из перечисленных признаков является достаточным для предъявления
водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Поскольку собранными доказательствами
доказано наличие у М.О. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта,
невнятная речь, и она отказалась от соответствующего освидетельствования,
сотрудники полиции имели право направить ее на медицинское освидетельствование.
Доказательств, позволяющих сделать вывод
о том, что М.О. желала по требованию сотрудника полиции пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, но была лишена такой возможности, в
материалах дела не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу
ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на
постановление, не допущено.
Время составления протоколов
соответствует времени совершения и последовательности указанных в них действий.
Так, протокол о направлении на
медицинское освидетельствование составлен сотрудниками ГИБДД в 00 час. 55 мин.;
протокол об административном правонарушении в отношении М.О. составлен в 01
час. 35 мин (с указанием времени остановки автомобиля М.О. - 00 час. 35 мин.).
Исправление в протоколе об
административном правонарушении с "ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ" на
"ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ", является технической опиской, и не могло
являться причиной возвращения протокола должностному лицу.
Факт составления протокола именно по ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ М.О. не оспаривается.
Не может повлечь иной исход дела и не
указание мировым судьей в постановлении после регистрационного знака автомобиля
под управлением М.О. номера региона г. Липецка (48), поскольку само по себе это
обстоятельство не повлекло для М.О. негативных последствий, в том числе
применительно к обжалованию постановления.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств,
предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы, направленные на иное толкование
закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законных и
обоснованных судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
председатель суда
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного района г. Липецка от 14
февраля 2011 года, и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от
25 марта 2011 года, оставить без изменения, надзорную жалобу М.О. без
удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
МАРКОВ И.И.