САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 4а-442/11
Мировой судья Орельская К.В.
Дело N 5-651/10-40
18 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Мацедонского Д.М., действующего в
защиту
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга
от 22 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка
N 40 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года М. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч)
рублей.
Решением судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба защитника М. Мацедонского
Д.М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Мацедонский
Д.М., действующий в защиту М., просит принятые по делу судебные решения
отменить, поскольку в протокол об административном правонарушении были внесены
неоговоренные изменения, что влечет признание протокола недопустимым
доказательством по делу, мировой судья необоснованно вменил в вину М. нарушение
знака 3.1 "Въезд запрещен".
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Мацедонского Д.М. не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно протоколу об административном
правонарушении в вину М. вменяется выезд на дорогу с односторонним движением и
движение по ней в противоположном направлении в нарушение знаков 5.5 (Дорога с
односторонним движением) и 3.1 (Въезд запрещен).
На момент составления протокола об
административном правонарушении действия М. были квалифицированы по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ совершенно верно. При этом довод жалобы о том, что в протокол об
административном правонарушении были внесены неоговоренные изменения в части
указания номера статьи КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия М., не
может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела данный довод не
подтверждается. Так, ни М. ни его защитником не была
представлена копия протокола, врученная М., из которой бы усматривалось, что в
ней данные исправления отсутствуют, соответственно, что они были совершены
позднее вручения такой копии, а значит являются неоговоренными.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного
заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные
доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности М. в том, что последний осуществил движение во
встречном направлении по дороге с односторонним движением, является правильным
и обоснованным. Поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей вступили в
силу изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2010 г. N
175-ФЗ, то квалификация действий М. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ является
правильной. При этом судьей было назначено наказание, не связанное с лишением
права управления транспортными средствами.
Довод жалобы о том, что мировой судья
необоснованно вменил в вину М. нарушение знака 3.1 "Въезд запрещен",
поскольку в протоколе не было указано нарушение данного знака М., и другими
материалами дела данный факт не подтверждается, также нельзя признать
обоснованным. Мировой судья в постановлении указывает лишь на то, что нарушение
знака 3.1 "Въезд запрещен" привело к движению во встречном
направлении по дороге с односторонним движением, что в свою очередь влечет
ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом сам М. не отрицал нарушение
им знака 3.1. Кроме того, из постановления мирового судьи усматривается, что судья
не связывает напрямую ответственность М. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с нарушением
знака 3.1.
При рассмотрении жалобы защитника М. Мацедонского Д.М. судьей Октябрьского районного суда все
доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В
решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка,
приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового
судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 40 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года и решение судьи
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Мацедонского Д.М., действующего в защиту М., оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.