САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 4а-467/11
Мировой судья Римкевич С.А.
Дело N 5-6/2011-117
18 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу
Т., <...>,
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117
Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 117 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года Т. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Т. просит состоявшиеся судебные
решения отменить, поскольку осуществил маневр поворота налево без нарушения
требований разметки 1.1. Также указывает, что ему не была выдана копия схемы
нарушения, в суд не были представлены фотоснимки нарушения.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении в отношении Т. составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий
не усматривается.
Обстоятельства, указанные в протоколе об
административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной
инспектором ДПС. С данной схемой Т. был ознакомлен, о чем свидетельствует его
подпись, указал на несогласие с ней. При этом доводы Т. о том, что ему не была
выдана копия схемы нарушения, не являются основанием для отмены судебного
постановления, поскольку требований о вручении лицу копии схемы, КоАП РФ не
содержит.
На основании представленных доказательств
мировым судьей было установлено, что Т. на дороге с двусторонним движением,
имеющей две полосы для движения, нарушил требования разметки 1.1, п. п. 8.6,
1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ
линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД
РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела мировым судьей в
соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле
доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан
обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Т. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Т., судья районного
суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на
основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и
обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Доводы настоящей жалобы были предметом
рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и
законно признал их несостоятельными. При этом суд обоснованно указал, что
наличие состава и события данного правонарушения доказаны в полном объеме, а
сведений на применение видеофиксатора материалы дела
не содержат.
Таким образом, при производстве по делу
юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 117 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Т. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Т. без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.