САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 4А-497/11
Мировой судья Борисова Т.В.
Дело N 5-232/2010-147
18 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Г., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 147
Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 147 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года Г. был признан виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит состоявшиеся
решения по делу отменить, производство по делу прекратить. Заявитель
указывает, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил ст.
25.1 КоАП РФ, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела и жалобы,
чем были нарушены его права на защиту, с актом медицинского освидетельствования
и протоколом об административном правонарушении не согласен, инспектор ДПС,
вызванный в судебное заседания для допроса не явился.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Протоколы, отражающие применение мер
обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены
уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения
необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Г. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт несогласия Г. с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и акте
освидетельствования, а также подпись Г. в соответствующих графах.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления Г. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования подтверждают, что Г. находился в состоянии
опьянения. Заключение о состоянии опьянения Г. вынесено на основании
результатов освидетельствования. Копия акта Г. была выдана, о чем в нем имеется
отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом,
прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его
заключению, отраженному в акте, у суда не было.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Г. в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
Мировым судьей было удовлетворено
ходатайство Г. о допросе в судебном заседании инспектора ДПС, и предприняты все
меры для вызова инспектора в суд. Поскольку инспектор в суд не являлся, мировой
судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие
инспектора, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Доводы жалобы о нарушении ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайств об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в
судебном заседании 10 декабря 2010 года мировому судье был представлен ордер
адвоката Попова С.А., осуществляющего защиту привлекаемого к административной
ответственности Г. Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной
ответственности, защитник обладает всеми процессуальными правами
предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом знать дату
рассмотрения в отношении него дела, поскольку оно рассматривается с его
участием.
Действуя в интересах Г., адвокат Попов
С.А. 16 декабря 2010 года взял на себя обязанность по извещению Г., о дне
рассмотрения административного дела на 23 декабря 2010 года, о чем
свидетельствует расписка (л.д. 31). Заявление о том,
что Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о
злоупотреблении защитником предоставленными ему правами на защиту, и
ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.
Таким образом, судом было установлено,
что Г. и его адвокат располагали сведениями о дате и времени рассмотрения
административного дела у мирового судьи, но в суд не явились. При таких
обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в их отсутствие является
обоснованным и требованиям закона не противоречит.
При рассмотрении жалобы Г. в Невском
районном суде Санкт-Петербурга все доводы жалобы были исследованы и получили
надлежащую оценку. Дело по жалобе рассмотрено в соответствии с требованиями главы
30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 147 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Г. оставить без изменения.
Жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.