САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 4а-511/11
Мировой судья Примакова Н.В.
Дело N 5-04/2010-126
18 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М.,
действующего в защиту интересов
Б., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 14
февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 126 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года Б. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе защитник Креузов В.М., действующий в защиту интересов Б., просит
постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку в
постановлении не установлено нарушения пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а п. 8.6 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких
обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об
административном правонарушении.
Анализ ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)
приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы,
является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо
запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Согласно протоколу, Б. в нарушение п. 8.6
ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей улицы Орджоникидзе и улицы
Ленсовета оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей также установлено, что Б., в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с
пересечения проезжих частей улицы Орджоникидзе и улицы Ленсовета оказалась на
стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Вместе с тем, п. 8.6 ПДД РФ, согласно
которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с
пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне
встречного движения, не содержит каких-либо запретов.
Таким образом, в протоколе об
административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено
каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или
разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о
доказанности вины Б. совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 126 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Б. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу защитника Креузова В.М., действующего в защиту интересов Б.,
удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.