САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 4а-553/11
Мировой судья Орельская К.В.
Дело N 5-601/2010-40
18 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
М., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40
Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 40 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года М. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит судебные
решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено с
существенными нарушениями, понятые при оформлении материала отсутствовали, и в
судебное заседание судьями не вызывались, судьями не учтены объяснения М.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в
строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их
составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные
личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не
присутствовали. Кроме того, копии указанных документов М. получил, о чем в них
имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений
не высказал.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ М. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии
двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Факт невыполнения М. законного требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, и показаниями, допрошенного мировым судьей в судебном
заседании, инспектора ДПС.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные
доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Мировым судьей было удовлетворено
ходатайство М. о допросе в судебном заседании понятых, и предприняты все меры
для их вызова в суд. Поскольку свидетели в суд не являлись, мировой судья вынес
решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие понятых, с
учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости
и достаточности доказательственной базы.
При рассмотрении жалобы М. в Октябрьском
районном суде Санкт-Петербурга все доводы жалобы были исследованы и получили
надлежащую оценку. Дело по жалобе рассмотрено в соответствии с требованиями
главы 30 КоАП РФ.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 40 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года и решение судьи
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу М., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.