ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 44-а-311/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу П.А. на
постановление мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г.
Перми от 01 ноября 2010 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.
Перми от 26 января 2011 года, вынесенные в отношении П.А. по делу об
административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса
Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 01
ноября 2010 года П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 77-79).
Решением судьи Мотовилихинского районного
суда г. Перми от 26 января 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 01 ноября 2010 года оставлено
без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д.
129-130).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 24 марта 2011 года, П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29 марта 2011 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не
нахожу.
Из материалов дела
усматривается, что 31.07.2010 г. в 22:30 на ул. <...> водитель П.А.,
управляя автомобилем "марки", транзитный номер <...>, с признаками
опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, изменение
кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В силу п. 2.3.2
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
которым предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,
проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь
водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ
"О милиции" сотрудник милиции, в частности, ГИБДД МВД России, вправе
проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного
правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское
учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного
рассмотрения дела о правонарушении.
Вина П.А. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно,
протоколом об административном правонарушении (л.д.
5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 7); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование (л.д.
6); протоколом о задержании транспортного
средства (л.д. 12). Протокол об административном
правонарушении содержит собственноручно внесенную правонарушителем запись
"а/м управлял сам, от доктора отказался".
Кроме того, вина П.А. подтверждается объяснениями П. (л.д.
9), П1. (л.д. 10).
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют
положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд, П.А. приводит довод о том, что о дате, времени и месте рассмотрения
административного материала в его отношении мировым судьей он не был извещен
надлежащим образом.
Указанный довод является необоснованным. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N
24 Мотовилихинского района г. Перми П.А. неоднократно направлялись извещения о
дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по
адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и
предоставленным в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 19, 20, 32, 61, 62). Все извещения были
возвращены в связи с отсутствием адресата. Кроме того, судьей были предприняты
меры по установлению местонахождения П.А. для обеспечения его явки в судебное
заседание посредством привлечения правоохранительных органов (л.д. 21, 22, 23, 63, 64), неоднократно выносились
определения о принудительном приводе правонарушителя в судебное заседание (л.д. 24, 27). Мировым судьей также было вынесено
определение от 06.10.2010 года о продлении на два месяца срока рассмотрения
дела об административном правонарушении в отношении П.А. (л.д.
27)
Из вышеизложенного следует, что при
извещении судом П.А. о дате, времени и месте рассмотрения материала об
административном правонарушении в его отношении нарушений норм КоАП РФ не
усматривается.
Те обстоятельства,
что предпринятые судом меры по извещению П.А. о дате, времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении, по
принудительному его приводу в судебное заседание не были реализованы в связи с
отсутствием правонарушителя по указанным им самим адресам места жительства,
позволили сделать суду вывод об уклонении П.А. от явки в судебное заседание с
целью избежать ответственности.
Довод жалобы о том, что показания
свидетеля С., данные им в судебном заседании (л.д.
67-68 оборот), не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку его
участие в составе наряда ДПС не подтверждено процессуальными документами,
составленными в отношении П.А., является несостоятельным. Из пояснений
указанного свидетеля следует, что он присутствовал при составлении протокола об
административном правонарушении в отношении П.А. 31.07.2010 года. Оснований не доверять показаниям С. судом не установлено. Обязательное
отражение указанного свидетеля, являющегося инспектором полка ДПС ГИБДД УВД,
законодательно не предусмотрено, поскольку в процессуальных документах
содержатся сведения о должностном лице, составившем протокол в отношении
правонарушителя П.А.
Ссылка в жалобе на факт отсутствия у
сотрудников ДПС ГИБДД прибора Драгер-алкотест опровергается показаниями С., данными им в
судебном заседании (л.д. 69).
Вывод о наличии в действиях П.А. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им
дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание П.А. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им
административного правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 24 Мотовилихинского района г. Перми от 01 ноября 2010 года и решение
судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года,
вынесенные в отношении П.А., оставить без изменения, жалобу П.А. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.