ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. по делу N 44а-397/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 22 октября 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2011 года, вынесенное в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 22 октября 2010 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения (л.д. 41-42).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 марта 2011 г., И. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований И. указал, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания на 22.10.2010 г., сведения инспектора ГИБДД о том, что по адресу, указанному в протоколе, заявитель не проживает, не соответствует действительности.

Дело об административном правонарушении было истребовано 08 апреля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 18 апреля 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2010 года в 22:10 на 1 км а/д <...>, водитель И. управлял автомашиной марки государственный регистрационный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, чеком Алкометра, который подписан И. собственноручно (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении, в котором И. даны объяснения, что он выпил пива, транспортным средством управлял сам (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором И. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 6), протоколом об отстранении И. от управления транспортным средством, подписанным им собственноручно (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что И. проживает по указанному в протоколе адресу, однако мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным и не влечет отмену постановленных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

О явке к мировому судье судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми И. извещался судебными повестками, направленными по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). И. в указанное в повестках время не явился на судебные заседания без уважительных причин. Мировой судья судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми, установив, что явка И. в судебное заседание обязательна, в соответствии со ст. 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла Постановление о приводе от 15.10.2010 г. (л.д. 18). Однако согласно рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми лейтенанта милиции Б. от 22.10.2010 года принудительный привод И. осуществить не представилось возможным, поскольку со слов супруги, он не проживает по указанному адресу (л.д. 23).

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный довод был также проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ему дана надлежащая и правильная оценка.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие И., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание И. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 22 октября 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2011 года оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ