САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 4а-514/11
Мировой судья Елькина С.Л.
Дело N 5-663/2010-27
19 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Рзаева Р.Р. оглы,
действующего в интересах
Л., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27
Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года
Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что
считает судебные решения вынесенными без полного и всестороннего исследования
всех обстоятельств дела, а также с существенным нарушением закона, поскольку
материал оформлен двумя инспекторами, место совершения правонарушения внесено в
протокол об административном правонарушении после его составления, внесенные
исправления не оговорены, не указано направление движения автомобиля, нет
подтверждения оснований остановки автомобиля, а именно: сведений о превышении
скорости Л., при освидетельствовании использовался ненадлежащий прибор.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления
транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы защитника о том, что протоколы
составлены с нарушением положений КоАП РФ, поскольку материал оформлен двумя
инспекторами, и передача материала не зафиксирована в рапорте, не могут быть
признаны обоснованными. Посредством допроса инспекторов и исследования
материалов дела, мировым судьей было установлено, что оба инспектора,
оформившие данный материал, являлись лицами, непосредственно обнаружившими
административный проступок, находились в одном экипаже, и вместе оформляли
материал, при этом указанные обстоятельства, не противоречат требованиям КоАП
РФ.
Из рапорта и
показаний инспекторов ГИБДД усматривается, что Л. двигался с большой скоростью
по ухабистой дороге, однако скоростной режим не нарушал, и протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении
не него не составлялся, автомобиль под управлением Л. был остановлен для
проверки документов, что соответствует требованиям пункта 63 Административного
регламента МВД РФ.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении направления движения
транспортного средства под управлением Л. не влияет на законность и
обоснованность вынесенных по делу судебных решений, поскольку при разрешении
дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ данное обстоятельство существенного значения не
имеет. Место совершения правонарушения отражено в протоколе, установлено судом
верно, и материалам дела не противоречит.
Из материалов дела следует, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в
соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии
двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому
приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты
освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Л. находился в состоянии
опьянения.
Освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
установленными "Правилами освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года", с использованием надлежащего технического
средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном
носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке
Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что
подтверждается представленными в судебный участок документами.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении
при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Действуя в интересах Л., защитник Шитиков
О.В. 27 декабря 2010 года взял на себя обязанность по извещению Л. о дне
рассмотрения административного дела на 30 декабря 2010 года, о чем
свидетельствует расписка (л.д. 106). Заявление о том,
что Л. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о
злоупотреблении защитником предоставленных ему прав на защиту, и ненадлежащем
исполнении своих обязанностей перед доверителем. Кроме того, в адрес указанный
Л. в протоколе об административном правонарушении была направлена телеграмма (л.д. 107 - 108), а по мобильному телефону осуществлялись
звонки (л.д. 109) для извещения последнего. Поскольку
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.),
что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения
дела Л. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил,
следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие
привлекаемого лица является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в Выборгском
районном суде доводы защитника, изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно
проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 10 февраля 2011 года
приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года
и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Рзаева Р.Р. оглы, действующего в
интересах Л. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.