ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 21-42-2011
Судья Русинова Н.Г.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Е. на решение судьи
Правобережного районного суда г. Липецка от 4 марта 2011 года по его жалобе на
постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по
Липецкой области от 10 января 2011 года Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 10 января 2011
года в 21 час. 05 мин., на 302 км. автодороги
Орел - Тамбов Е. управлял автомобилем "ГАЗ-3102" рег. знак
<...>, светопропускание передних стекол которого не соответствовало
требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных
средств.
Решением судьи Правобережного районного
суда г. Липецка от 4 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Е. просит об отмене решения
судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению процедуры измерения светопропускаемости (не представлена разрешительная
документация на прибор; измерение в темное время суток при отрицательной
температуре и в отсутствие работников подразделения технического надзора).
Также в жалобе указано на соответствие стекол автомобиля требованиям ГОСТ, и
ошибочность наименования марки автомобиля в постановлении (ГАЗ 33102, хотя
следовало - ГАЗ 3102).
Проверив доводы жалобы, изучив материалы
дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и
решения судьи.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены
коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не
оставляют сомнений в совершении Е. указанного административного правонарушения.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе
покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не
соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных
транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере
пятисот рублей.
В соответствии с
"Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных
средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года
N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол
передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3.
приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации;
п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).
Собранными по делу доказательствами
подтверждено, что 10 января 2011 года в 21 час. 05 мин., на 302 км автодороги
Орел - Тамбов Е. управлял автомобилем "ГАЗ-ЗЗ102" рег. знак
<...>, светопропускание передних стекол которого (54%) не соответствовало
требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных
средств.
Указанные обстоятельства подтверждены
доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, в частности,
сертификатом об утверждении типа средств измерения, свидетельством о поверке
измерителя светопропускания автомобильных стекол "СВЕТ", из которого
следует, что прибор поверен 7 апреля 2010 года.
Согласно описанию прибора
"Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента
пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88
и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус
40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%.
По материалам дела проверка
светопропускания стекол автомобиля Е. производилась в погодных условиях,
соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора
"Свет".
Довод Е. о соответствии стекол автомобиля
требованиям ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта.
Общие технические условия", со ссылкой на сертификат соответствия,
является несостоятельным, поскольку указанным стандартом регламентировано конструктивное
светопропускание стекол транспортных средств.
В данном случае представленный Е.
сертификат (коль скоро он имеет ссылки на ГОСТ) подтверждает именно надлежащее
конструктивное, а не фактическое светопропускание стекол автомобиля.
Выводы судьи по существу дела, в том
числе относительно наличия у инспектора полномочий на производство проверки
светопропускания стекол, соответствуют фактическим обстоятельствам,
действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу
ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об
административном правонарушении, не допущено.
Довод Е. о неверном указании в
постановлении марки автомобиля не может повлечь иной исход дела, поскольку
допущенный недостаток, как несущественный (не влияющий на существо дела), в
силу ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств,
предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе, направленные на иную
оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь
отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Правобережного районного
суда г. Липецка от 4 марта 2011 года по жалобе Е. на постановление по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.