МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11685
Ф/с:
Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе представителя Б.
по доверенности - К.
на решение Симоновского
районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б. к МОТОТРЭР
ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, МОТОР-3 УГИБДД ГУВД МО об оспаривании действий по
аннулированию регистрации автомобиля - отказать.
установила:
Б. обратился в суд
с заявлением об обжаловании действия 3 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г.
Москвы по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными,
мотивируя свои требования тем, что 09.06.2009 г. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по
Чеховскому району в соответствии с протоколом <...> были изъяты:
свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>, два гос.
номера <...>, поскольку 17.10.2008 г. в 3-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы на основании Постановления ОД УВД ЮАО г.
Москвы N <...> от 17.10.2005 г. аннулирована регистрация автомобиля
<...>, 1994 года выпуска, двигатель N <...>. Заявитель полагал, что
данные действия противоречат требованиям закона. Впоследствии требования были уточнены и заявитель просил суд также восстановить
регистрационный учет транспортного средства <...>, 1994 года выпуска,
ссылаясь на соответствие транспортного средства установленным требованиям
безопасности дорожного движения.
Представитель заявителя по доверенности -
К. в судебном заседании доводы заявления поддержала.
Представитель 3-го отделения МОТОТРЭР УВД
по ЮАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований
Б., указывая, что проверка автомобиля выявила, что автомашина <...>, 1994
года выпуска, не имела таможенной декларации, т.е. была допущена к движению на
территории РФ без соответствующих документов.
Судом постановлено изложенное выше
решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель
Б. по доверенности - К.
Проверив материалы
дела, заслушав представителя Б. по доверенности - К., поддержавшую доводы
кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
находит решение суда законным, постановленным в соответствии с ч. 3 ст. 15
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и
фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без
изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что автомобиль
<...>, 1994 года выпуска, двигатель N <...> был произведен в
Республике <...>, ввезен в РФ и зарегистрирован в 2002 году. После
неоднократной смены собственника, Б. приобрел данное транспортное средство
11.05.2006 года.
18.05.2006 г. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в 3 отделение МОТОТРЭР УГИБДД
ГУВД МО и было выдано свидетельство о регистрации <...>, а также
выданы регистрационные номера <...>.
09.06.2009 года инспектором ДПС ОГИБДД
УВД по Чеховскому району в соответствии с протоколом <...> были изъяты:
свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, два
государственных номера <...>, в связи с тем, что 17.10.2008 года
постановлением ОД УВД ЮАО г. Москвы N <...> от 17.10.2005 года
аннулирована регистрация автомобиля <...>, 1994 г.в.
17 октября 2005
года дознавателем ОД УВД ЮАО г. Москвы лейтенантом милиции <...>,
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу
проверки по рапорту начальника 7-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы
майора милиции <...>, зарегистрированный в КУС УВД ЮАО г. Москвы N
<...> по автомашине <...>, года выпуска 1994, государственный
регистрационный номер <...>, красного цвета, идентификационный номер
"<...>", номер двигателя <...>, номер шасси <...>, номер кузова отсутствует, принадлежащей
Автобазе N 3 ЗАО "<...>", расположенному по адресу, город
Москва, <...>, где указывается, что в действиях ЗАО
"<...>" отсутствуют признаки состава преступления ст. 326, ст.
327 УК РФ, так как установить подлинность маркировочных обозначений номерных
агрегатов не представилось возможным в связи с отсутствием автомашины, а также
в связи с тем, что оригинал государственной таможенной декларации уничтожен и
отрицательный ответ таможни не образует собой состав преступления ст.
327 УК РФ, но фактически указывает на то, что регистрация автомашины на
основании пункта 55 приказа МВД России от 27 января 2003 года N 59, подлежит
аннулированию.
Согласно
требованиям пункта 33 Положения о порядке таможенного оформления товаров,
перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами
для личного пользования", утвержденного Постановлением Правительства РФ от
27 ноября 2003 года N 715, сведения об оформленных таможенными органами
автомобилях вносятся в соответствии с порядком, установленным Государственным
таможенным комитетом Российской Федерации, в электронные базы данных,
используемые таможенными органами для учета перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств.
Согласно п. 19
Правил "регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации", транспортные средства, номерные
агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за
юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были
выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении
транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными
правовыми актами Российской
Федерации (Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации
транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел
Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним").
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действия
начальника 3-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы по аннулированию
регистрации транспортного средства - автомашины <...>, года выпуска 1994,
государственный регистрационный номер <...>, красного цвета, идентификационный
номер "<...>", номер двигателя <...>, номер шасси
<...> совершены в соответствии с требованиями закона, поскольку
заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, которые могли бы подтвердить законность нахождения транспортного средства на
территории РФ и его допуск к участию в дорожном движении на территории РФ.
Оснований не согласиться с указанными
выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и
обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в
интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в
полном объеме.
Довод кассационной
жалобы о том, что вывод суда, что аннулирование регистрации и отказ в
восстановлении на регистрационном учете не нарушает право собственности
заявителя, не соответствует обстоятельствам дела, был предметом судебного
разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке
доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной
жалобы о том, что с 18.05.2006 года заявитель пользовался транспортным
средством на законных основаниях, оплачивал налоги, нес бремя содержания
имущества и что с 1994 по 2006 г.г. автомобиль 3 раза
проходил регистрацию на территории г. Москвы, при постановке на учет 18.05.2006
года органам МОТОТРЭР-3 УГИБДД ГУВД г. Чехова Московской области проводилась
проверка, в ходе которой было установлено, что ПТС в
розыске на значился, не опровергают выводы суда и
поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд
сделал необоснованный вывод, что заявителем не представлено документов,
подтверждающих законность нахождения транспортного средства на территории РФ,
сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к
отмене решения суда.
Довод кассационной
жалобы о том, что действия органов 3-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г.
Москвы по объявлению в розыск транспортного средства, предпринятые через 3 года
после получения сведений от ОД УВД ЮАО г. Москвы, и аннулирование регистрации
транспортного средства МОТОТРЭР УГИБДД ГУВД Московской области по Чеховскому
району являются незаконными был предметом судебного разбирательства, суд дал
ему надлежащую правовую оценку и поэтому
не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не
влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами
доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с
материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не
находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского
районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.