МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11774

 

Судья: Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Гороховой Н.А.

при секретаре К.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационным жалобам ответчика К., ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 1717 руб. 94 коп., а всего 121 717 р.

Взыскать с К. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 250 719 руб. 08 коп., возврат государственной пошлины в размере 3 589 руб. 25 коп., а всего 254 308 р.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с названным выше иском и просил взыскать с ответчика К. в счет возмещения ущерба 370719,08 руб., мотивируя тем, что 20.06.2006 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: "Инфинити", государственный номер В <...> АК 177, под управлением водителя К.Р., принадлежащего ему на праве личной собственности; Хендэ Акцент, государственный номер А <...> АУ 177, под управлением водителя К., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Инфинити", государственный номер В <...> АК 177, претерпел конструктивную гибель. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-гарантия" по рискам "Автокаско" согласно полису N АТ 1560757 от 24.08.2005 г. По данному страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 772269,08 руб. В соответствии с условиями договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право собственности на автомобиль "Инфинити", от продажи годных частей данного автомобиля истец получил 361 395,00 руб. Названное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В ходе судебного разбирательства по заявлению представителя ответчика К. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах", поскольку гражданская ответственность водителя К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в данной страховой компании.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 88).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики К., ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 20.06.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки "Инфинити", государственный номер В <...> АК 177, под управлением водителя К.Р., принадлежащего ему на праве личной собственности, автомобиля марки "Хендэ Акцент", государственный номер А <...> АУ 177, под управлением водителя К., принадлежащего ему на праве личной собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0263447510.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Инфинити" претерпел конструктивную гибель.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-гарантия" по рискам "Автокаско" согласно полису N АТ 1560757 от 24.08.2005 г.

По данному страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило владельцу автомобиля марки "Инфинити" страховое возмещение в размере 772269,08 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право собственности на автомобиль "Инфинити", от продажи годных частей данного автомобиля ОСАО "Ресо-Гарантия" получило 361 395,00 руб. (л.д. 10 - 18).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "Ресо-Гарантия" исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с частью первой статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность К. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", постольку, с учетом стоимости годных остатков, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию 120 000 рублей, а с К. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию 250 719,08 рублей.

Довод кассационной жалобы ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд не применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к ОСАО "Ингосстрах", не опровергает выводов суда, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы ответчика К. о том, что он не был извещен о дате слушания дела, также не может служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику К. 16 апреля 2009 года (л.д. 4 - 5).

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 26).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года (л.д. 67 - 68) заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года отменено, в том числе и в связи с неизвещением ответчика К. о дате слушания дела, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года (л.д. 94) настоящее гражданское дело направлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика К.

Черемушкинский районный суд г. Москвы неоднократно извещал ответчика К. судебными повестками о дате судебных заседаний, назначенных на 21 апреля 2010 г. (л.д. 126), 19 июля 2010 года (л.д. 136, 138), 10 августа 2010 года (л.д. 150), 01 сентября 2010 года (л.д. 152) по адресу его регистрации: <...> (л.д. 133), которые без вручения адресату были возвращены в суд.

Ответчик К., зная о наличии в отношении него гражданского дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, за получением судебных повесток не являлся, хотя суд извещал ответчика по месту его регистрации надлежащим образом. Кроме того, информация о движении данного дела и о дате судебных заседаний размещена на сайте Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, а потому не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года- оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.