ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3766

 

Судья Филатова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Елецких О.Б., Лапухиной Е.А. при секретаре К.

рассмотрела 20 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 г., которым Г.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО <...> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения Г.В., и ее представителя З., третьего лица Г.А., возражения представителя ответчика П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.В. обратилась с иском к ОАО <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 93.118 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 3.399 руб., почтовых расходов 240,75 руб., расходов по проезду ребенка 327 руб., транспортно-экспедиционных расходов 12.000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по вине ответчика не выполнившего обязанности по обслуживанию проезжей части дороги <...> 01.01.2010 г. в 10.30 Г.А., управляя автомашиной /марка/, г/н <...>, принадлежащей истцу, не справился с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомашины.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г.В. просит отменить решение, считая, что доказательством вины ответчика является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приводит доводы о неполноте исследования доказательств в связи с их не представлением или не истребованием судом, необоснованности вывода суда о виновности водителя автомашины Г.А.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о том, что ответчиком ОАО <...> не допущено действий (бездействия) при исполнении государственного контракта N 184/07-сдо-и-19 на содержание региональных автомобильных дорог на 2007-2010 г., повлекшего причинение вреда истцу в виде повреждения автотранспортного средства.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Давая оценку действиям (бездействию) ответчика суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с погодными условиями, нормативными требованиями к содержанию дорог (п.п. 3.1.1, 3.1.6 Госстандарта РФ N 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ОАО <...> противоправного поведения не допустил, так как не нарушил срок ликвидации снежного перемета. Тем самым ответчик не нарушал предусмотренную ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность" по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документа.

Ссылка истца в кассационной жалобе на Классификацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 3 января 2002 г. N ИС-5-р не состоятельна, так как данный нормативный акт утратил силу с 01.11.2007 г.

Вывод о невиновности ответчика суд первой инстанции обосновал так же и тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем автомашины /марка/ г/н <...> требований п. 10.1 ПДД, который, управляя автомашиной в сложных метеорологических условий (снег, метель), имея возможность своевременно заметить переметенный участок дороги, выбрал не позволявшую ему контролировать движение транспортного средства скорость. Возможность безопасного движения в такой ситуации полностью зависела от навыков и опыта водителя управлявшего транспортным средством. Заключение специалиста об отсутствии у Г.А. технической возможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие получило надлежащую правовую оценку.

Доказательства исследованы судом в объеме необходимом для правильного разрешения спора с учетом их относимости, их оценка произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ Неполноты имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, которые с учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правильными, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.