ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. по делу N 44а-275/2011

 

Мировой судья Якимова Т.Л.

Федеральный судья Шатуленко И.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 01 октября 2010 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 01 октября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 66).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 01 октября 2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 88-89).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 февраля 2011 года, поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебных постановлений.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 09 марта 2011 года, поступило - 21 марта 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 июля 2010 года в 22:40 К. в районе дома N <...> по улице <...>, управлял транспортным средством марки, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), где К. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: "Согласен, выпил 0,5 литра пива, после управлял автомобилем", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 4), согласно которому установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования К. был согласен, что подтверждается его подписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 6-7).

Не являются основанием к отмене судебных постановлений доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, поскольку опровергается материалами дела. Так согласно акту освидетельствования (л.д. 4), при его составлении, в соответствии с процессуальными требования, присутствовали двое понятых, К. несогласия с указанным актом не выразил, с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, кроме того, факт присутствия понятых подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где также имеются их данные (л.д. 5), объяснениями понятых, присутствовавших при освидетельствовании (л.д. 6-7). К. никаких замечаний в акте освидетельствования относительно отсутствия понятых не зафиксировал, с результатами, которые подтверждены бумажным носителем, согласился.

Помимо этого, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Присутствие понятых при прохождении освидетельствования водителя является дополнительной гарантией обеспечения его прав и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Таким образом, оспариваемый заявителем жалобы вывод о нахождении К. в состоянии опьянения установлен судебными инстанциями на основании допустимых доказательств и является правильным. Доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

При этом указание К. на то, что понятые мировым судьей, несмотря на принятое решение об их вызове, допрошены не были, в данном случае не повлияло на законность постановленных по делу судебных решений. Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволивших принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 01 октября 2010 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

П.Н.СУРКОВ