ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 44а-356/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу Б., поданную его защитником Санниковым Ю.Л. на постановление
мирового судьи судебного участка N 93 Еловского
муниципального района Пермского края от 30 декабря 2010 года и решение судьи Еловского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011
года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 93 Еловского
муниципального района Пермского края от 30 декабря 2010 года Б. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-40).
Решением судьи Еловского
районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года постановление мирового
судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального
района Пермского края от 30 декабря 2010 года оставлено без изменения, а жалоба
Б., поданная его защитником, без удовлетворения (л.д.
68-69).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 25 марта 2011 г., Б. и его защитником Санниковым Ю.Л.
поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований
заявитель и его защитник указывают, что протокол об отстранении управления
транспортным средством и протокол задержания транспортного средства, акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением
норм действующего законодательства, а именно, в отсутствие понятых в нарушение
ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также в жалобе приводятся доводы о том, что судами двух инстанций приняты в
качестве доказательств противоречивые показания
сотрудника ДПС ГИБДД, неубедительные показания понятых, однако были подвергнуты
сомнению и не приняты во внимание показания свидетелей Н., Ш., В., П.,
обосновывая заинтересованность данных лиц в исходе дела. Кроме того, заявитель
и его защитник считают, что вина Б. в совершении правонарушения,
предусмотренного п. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, не доказана, поскольку он не управлял
транспортным средством.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 29 марта 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 08
апреля 2011 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Б. и
его защитника Санникова Ю.Л., оснований для удовлетворения указанной жалобы не
нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,
ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем
под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 30
октября 2010 года в 23:05 водитель Б. на перекрестке улиц в
с. <...> управлял транспортным средством марки,
государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Б. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена
доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об
административном правонарушении (л.д. 3), актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем
результатов исследования, согласно которому установлено состояние опьянения у
Б., концентрация алкоголя 0.299 мг/л (л.д. 4), чеком алкотестера, (л.д. 4), протоколом об отстранении Б. от управления
транспортным средством (л.д. 5), протоколом о
задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом
сотрудника ДПС (л.д. 7-8).
Все собранные по делу доказательства
получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Не влечет удовлетворение жалобы довод
заявителя и его защитника о том, что протокол об отстранении управления
транспортным средством и протокол задержания транспортного средства, акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением
норм действующего законодательства, а именно, в отсутствие понятых, поскольку
является несостоятельным и не соответствующим действительности.
Согласно материалам дела и показаниям
сотрудников ДПС Б. был задержан и отстранен от управления транспортным
средством, о чем составлены соответствующие протоколы. Суд первой и второй
инстанции, исследуя доказательства по делу, правильно пришли к выводу, что
процессуальные документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 27.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов
дела также следует, что О. присутствовала при освидетельствовании, поскольку
смогла пояснить, каким образом оно происходило, и какие результаты были
установлены. Из показаний свидетеля Г. также следует, что он присутствовал при
освидетельствовании, поскольку видел результаты прибора. Кроме того, акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об
отстранении управления транспортным средством, протокол о задержании
транспортного средства подписаны понятыми собственноручно. Замечаний к данным
процессуальным документам с указанием на отсутствие понятых Б. не составлял.
Необоснованными являются доводы надзорной
жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД даны противоречивые показания. Из
материалов дела усматривается, что показания допрошенных в судебном заседании в
качестве свидетелей сотрудников ДПС являются последовательными, не
противоречивыми и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в
материалах дела. Б. в ходе судебного заседания 30.12.2010 г. указал, что
конфликтных ситуаций с данными сотрудниками ГИБДД не было (л.д.
37). Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о
заинтересованности должностных лиц ДПС в исходе дела, в материалах дела также
не имеется.
В надзорной жалобе заявитель и его
защитник указывают, что суд необоснованно принял во внимание неубедительные
объяснения понятых и подверг сомнению показания свидетелей Н., Ш., В., П.
Как следует из постановленных судебных
актов, судом первой и второй инстанции показания понятых оценены судами в
совокупности с иными доказательствами по делу. Обоснованно суд пришел к выводу
и о заинтересованности свидетелей Н., Ш., В., П., поскольку данные лица находились
в дружеских и родственных отношениях, кроме того, в ходе судебного заседания
давали противоречивые сведения. Таким образом, судом первой и второй инстанции
показаниям Н., Ш., В., П., обоснованно дана критическая оценка.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Б. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с
приложенным к нему чеком, с результатами которого Б. согласился; протоколом об
отстранении от управления транспортным средством. В данных документах
содержатся сведения о понятых и их подписи. Таким образом, довод заявителя и
его защитника о том, что вина Б. в совершении вмененного ему правонарушения не
доказана, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается
собранными по делу доказательствами, указанными выше. Оснований усомниться в
правильности выводов мирового судьи судебного участка N 93 Еловского
муниципального района Пермского края и Еловского
районного суда Пермского края о доказанности вины заявителя во вмененном ему
правонарушении не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную
субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу
доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Наказание Б. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного
административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 93 Еловского муниципального района
Пермского края от 30 декабря 2010 года и решение судьи Еловского
районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года оставить без изменения,
жалобу Б. и его защитника Санникова Ю.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ