МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 4а-359/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Липатникова Александра Александровича в интересах Ш. на
постановление мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г.
Москвы от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
23 октября 2010 года в отношении Ш. был
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, за нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен"
Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге
с односторонним движением.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 20 декабря 2010 года Ш. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе защитник Липатников А.А. в интересах Ш. просит об отмене
постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на
то, что факт наличия события административного правонарушения должным образом
не доказан; при внесении в протокол об административном
правонарушении изменений не были соблюдены процессуальные требования,
предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего данный документ не может
служить доказательством по делу; дело необоснованно рассмотрено мировым судьей
в отсутствие Ш., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и
времени его рассмотрения, повестку с соответствующей информацией получил после
рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление мирового судьи законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 23 октября 2010 года в 15 часов 45 минут
Ш., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак
<...>, следовал от * проезда по * проезду в г. *, в районе дома * по *
проезду выехал во встречном направлении на участок дороги с односторонним
движением, обозначенный дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен", 5.5
"Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, и двигался по нему в сторону ул. *. Указанные действия
квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Ш. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором
изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД с отраженной в нем
схемой места нарушения ПДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях
Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,
является правильным, а довод защитника о том, что факт наличия события
административного правонарушения должным образом не доказан - несостоятельным.
В надзорной жалобе защитник заявляет о
внесении в протокол об административном правонарушении
изменений с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП
РФ и как следствие о недопустимости этого документа как доказательства по делу.
В обоснование данной позиции защитник указывает, что Ш. не
извещался о месте и времени внесения изменений в упомянутый протокол, они были
выполнены в его отсутствие, с измененным протоколом Ш. не ознакомлен,
уведомление о необходимости прибыть в подразделение ГИБДД 12 ноября 2010 года
для ознакомления с внесенными изменениями и вручения копии протокола направлено
в адрес Ш. только 20 ноября 2010 года, копия измененного протокола Ш. не
вручалась.
Данный довод и обстоятельства, на которые
ссылается защитник, не могут являться безусловным основанием к отмене
обжалуемого постановления.
Из материалов дела
следует, что определением мирового судьи от 28 октября 2010 года протокол об
административном правонарушении с приложенными к нему материалами был возвращен
в полк ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы для его правильного составления и
оформления других материалов, поскольку дома * по * проезду в г. *, указанному
в протоколе при описании места нарушения, не существует.
В графу протокола об административном
правонарушении "Место нарушения" и в схему были внесены изменения,
вместо дома * по * проезду указан дом * по * проезду. В материалах дела содержится
письмо, которым Ш. уведомляется о необходимости явиться в полк ДПС ГИБДД УВД по
СВАО г. Москвы для ознакомления с внесенными в протокол изменениями и вручения
копии протокола, а также сопроводительное письмо, которым Ш. направляется копия
измененного протокола. При этом в материалах дела также имеются представленные
защитником документы, из которых видно, что упомянутое выше уведомление,
действительно, направлено Ш. со значительным опозданием. Данных, подтверждающих
получение Ш. измененной копии протокола, в материалах дела не содержится.
Между тем, эти
обстоятельства не влекут признание протокола об административном правонарушении
недопустимым доказательством по делу, а равно не могут бесспорно
свидетельствовать о нарушении права Ш. на защиту, потому как внесение
означенного исправления в протокол и схему, тем не менее, не явилось изменением
в описании события административного правонарушения, исправление нумерации того
же дома, который был указан в качестве привязки к месту нарушения ПДД, не оказало какого-либо влияния на обстоятельства
правонарушения, описанные при первоначальном составлении означенных документов.
В этой связи следует отметить, что уточнить место совершения административного
правонарушения мог и мировой судья по результатам исследования доказательств при вынесении постановления. Таким образом, внесение
подобного изменения в протокол и схему не повлекло нарушение права Ш. на
защиту, поскольку он был осведомлен, на каком участке дороги ему вменяется
совершение административного правонарушения, и не повлияло на квалификацию его
действий. Также уточнение нумерации дома не повлекло изменение территориальной
подведомственности дела.
Довод защитника о том, что дело
необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ш., поскольку он не был
надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, повестку с
соответствующей информацией получил после рассмотрения дела по существу, не
влечет удовлетворение жалобы.
Из материалов дела видно, что мировой
судья принял надлежащие и своевременные меры к извещению Ш. о месте и времени
рассмотрения дела, направив ему повестку по почте (л.д.
38 - 39). На почтовое отделение связи, обслуживающее адрес места проживания Ш.,
судебная корреспонденция поступила за несколько дней до даты рассмотрения дела,
назначенного на 20 декабря 2010 года, а именно, 14 декабря 2010 года. В этот же
день поступившее из судебного участка письмо не было вручено адресату из-за его
временного отсутствия (л.д. 42 - 43), оно было
получено Ш. в отделении почтовой связи 20 декабря 2010 года. Между тем, следует
отметить, что при должном контролировании поступления судебной корреспонденции
с учетом ее своевременного направления позволяло Ш. получить извещение до даты
назначенного судебного заседания и лично присутствовать при рассмотрении дела.
Такой вывод дают основания сделать изложенные выше обстоятельства, а также
своевременное получение защитником аналогичного извещения, направленного в тот
же день, что и Ш.
Таким образом, мировой судья обоснованно
и с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к
выводу о возможности рассмотрения дела в отношении Ш. в его отсутствие и в
отсутствие его защитника. Кроме того, 08 декабря 2010 года защитник Липатников А.А., ходатайствуя об отложении дела, указывал,
что против переквалификации действий Ш. на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ или
прекращения дела в отсутствие Ш. и его (Липатникова
А.А.) возражений не имеется.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.
3 ст. 12.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 20 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в
отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Липатникова А.А. в интересах Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ