ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 года
Председатель
Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу
К.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Киясовского
района Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года и решение судьи Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 8
февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.С.Ю.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка Киясовского района
Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года К.С.Ю. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Решением судьи Киясовского
районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2011 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд Удмуртской Республики 28 марта 2011 года, К.С.Ю. ставит вопрос об
отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных
постановлений как незаконных и необоснованных. Указывает, что судом было
нарушено его право на защиту - дело рассмотрено в его отсутствие, о
рассмотрении дела он надлежащим образом извещен не был, извещение о
рассмотрении дела ему было вручено только вечером 11.11.2010 г., то есть уже
после его рассмотрения. Схема совершения правонарушения на месте не
составлялась и им не подписывалась, а была позднее составлена инспектором ДПС, следовательно не может являться допустимым доказательством.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы жалобы К.С.Ю., оснований для удовлетворения указанной
жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением
признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного
движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 г. N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при
выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на
стороне встречного движения.
В суде первой инстанции установлено, что
<...> года в 14-30 час. в <...> г. Ижевска К.С.Ю., управляя
транспортным средством ВАЗ-<...>, при совершении
поворота налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречно
движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.
Факт совершения
К.С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором
изложено существо нарушения (л.д. 1); рапортом
сотрудника ГИБДД и схемой места нарушения ПДД (л.д.
2); материалами видеозаписи нарушения (л.д. 5).
При таких обстоятельствах вывод мирового
судьи о наличии в действиях К.С.Ю. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод заявителя
о том, что ПДД РФ он не нарушал - несостоятельным.
Довод К.С.Ю. о том, что схема места
нарушения ПДД составлена без его участия и им не подписана, не влечет
удовлетворение жалобы. Обстоятельства, на которые указывает заявитель,
нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не
регламентирован; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми
материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства
по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об
административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы
обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и
отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение
достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется,
поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу
доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП
РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и
допустимым доказательством по делу.
Оспаривая вынесенные по делу судебные
постановления, заявитель надзорной жалобы указывает, что мировой судья
надлежащим образом не известил его о месте и времени рассмотрения жалобы на
постановление об административном правонарушении, чем было нарушено его право
на защиту.
Рассматривая данный довод, необходимо
указать, что мировой судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все
необходимые меры по извещению правонарушителя, направив по адресу, сообщенному
К.С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, судебную
повестку с уведомлением о времени и месте судебного заседания.
О своевременном и надлежащем извещении
заявителя свидетельствуют данные официального сайта Почта России, согласно
которого 05.11.2010 года отделение почтовой связи дер. <...> указало на
выбытие адресата К.С.Ю. по новому адресу. Вместе с тем, К.С.Ю. не известил суд
об изменении адреса, не ходатайствовал об отложении дела.
Следовательно, с учетом требований ст.
25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта
2005 года "О некоторых вопросах применения Кодекса об административных
правонарушениях" у мирового судьи имелись все основания сделать вывод о
надлежащем извещении правонарушителя и возможности рассмотрения дела в его
отсутствие.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении К.С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка Киясовского района
Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года и решение судьи Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 8
февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.С.Ю., оставить без изменения, надзорную
жалобу К.С.Ю. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ