САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 12-305/11
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-199/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном
заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление
судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года в
отношении
С., <...>
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 N 28-2174-11 водитель С. 07 февраля 2011 г. в 16.45 у д. 5 к.
1 по ул. Симонова в Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя
автомашиной Шевроле Лачетти гос. номер <...>
стал участником ДТП с автомашиной ВАЗ 21150 гос. номер <...>. В нарушение
ПДД РФ место ДТП оставил. О случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года С. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на 1 год.
С. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по
делу, указывая, что судом не проверялось наличие умысла во вмененных ему
действиях. Объяснения свидетеля о том, что удар невозможно не заметить,
являются лишь его субъективной точкой зрения. Согласно объяснениям последнего,
он находился в здании, расстояние до ближайшего из которых согласно схеме ДТП
составляет не менее 50 метров, в связи с чем возникает
сомнение в том, что свидетель мог определить и идентифицировать его автомобиль.
Кроме того, осмотр транспортного средства потерпевшего не проводился, в справке
по ДТП не указан характер повреждений на автомашине последнего. Факт
относимости повреждений на его автомобиле и автомобиле потерпевшего не
проверялся.
В ходе рассмотрения жалобы С. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что в деле нет доказательств его вины. Он
действительно находился в указанном месте, однако никакую автомашину не
задевал, а объяснения в ГИБДД писал под диктовку инспектора ГИБДД.
Потерпевший К.И. пояснил, что очевидцем
ДТП не был, узнал о нем от свидетеля, находившегося недалеко от места
происшествия. Про действия водителя свидетель пояснил, что после столкновения
тот уехал. Направление движения автомашины Шевроле и механизм столкновения
свидетель ему не указал. На его автомашине имелась вмятина на задней левой
двери и повреждения накладки на ней.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене постановления в связи с неисследованностью
обстоятельств дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу,
а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не
допускается.
Однако указанные требования закона в ходе
рассмотрения настоящего дела не выполнены.
Так, согласно показаниям потерпевшего
К.И., он не являлся очевидцем события ДТП, о котором узнал со слов свидетеля
Б.В.
Однако в показаниях данного свидетеля,
изложенных в постановлении судьи, отсутствуют сведения о месте и времени
излагаемых им событий, об обстоятельствах и механизме столкновения транспортных
средств, а также мотивировка вывода об осведомленности водителя Шевроле Лачетти о событии ДТП.
При таких обстоятельствах вывод
постановления судьи о характерности повреждений на машинах для данного вида
взаимодействия транспортных средств является необоснованным.
Кроме того, в нарушение вышеуказанных
требований КоАП РФ судом использованы объяснения С., данные в ходе
административного расследования, тогда как данные объяснения был получены без
разъяснения последнему положений ст. 51 Конституции РФ, в связи
с чем являются недопустимым по делу доказательством.
При таких обстоятельствах,
в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о
необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех
обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных
требований КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену
постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого
подлежат исследованию остальные доводы
жалобы.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 г. в отношении С. отменить.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. возвратить в Выборгский
районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.