САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 12-306/11
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-118/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном
заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года в отношении
Б., <...>
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 N 28-9-10 01 января 2011 г. в 13.40 на пересечении пр.
Культуры и пр. Просвещения в Санкт-Петербурге водитель Б. совершила нарушение
п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Мазда-6 гос. номер <...>, стала
участником ДТП с автомашиной Голден Драгон гос. номер
<...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставила. О случившемся в ОВД не
заявила.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 г. Б. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год.
Б. обратилась в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о пересмотре решения суда в связи с
малозначительностью, указывая, что она торопилась к больным пациентам и
из-за незначительности материального ущерба посчитала нужным выполнить свои
профессиональные обязанности в первую очередь, после чего вернуться на место
ДТП. Транспортное средство требуется ей для обслуживания пациентов на дому,
кроме того, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого
необходимо ежедневно возить в специализированный детский сад.
В ходе рассмотрения жалобы Б. поддержала
изложенные в ней доводы, дополнив, что событие ДТП не отрицает.
Потерпевший Х.Б. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался
судебной повесткой, за получением которой по извещениям не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как усматривается из объяснений Б., она
не отрицает событие ДТП, обстоятельства которого изложены в исследованных судом
показаниях потерпевшего Х.Б., которые являются логичными, последовательными,
корреспондируются с другими доказательствами по делу и подтверждаются
последующим характером действий потерпевшего по вызову сотрудников ГИБДД. При
этом согласно показаниям потерпевшего Х.Б., Б. была осведомлена о событии ДТП,
однако его место оставила.
Таким образом,
совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для
вывода о виновности Б. в совершении вмененного правонарушения, ее действия
правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ей назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в
минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Рассматривая доводы Б. о причинах
оставления места ДТП, нахожу их несостоятельными, поскольку доказательств, их
подтверждающих, не представлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить
без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.