ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. по делу N 4-а-142

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу М.М.С.

на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.М.С.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2009 года М.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, М.М.С. оспаривает законность и обоснованность постановления, принятого по делу. Заявитель указывает, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2009 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В связи с чем, в силу части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечение его 8 апреля 2009 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является незаконным. Кроме того, М.М.С. полагает, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие.

По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, рассмотренное мировым судьей 26 января 2009 года, в отношении М.М.С. (N 5-40/2009) и дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, рассмотренное мировым судьей 8 апреля 2009 года, в отношении М.М.С. (N 5-233/2009) истребованы в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступили 30 марта 2011 года и 14 апреля 2011 года соответственно.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы М.М.С., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения заявителем административного правонарушения, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения заявителем административного правонарушения, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении N <...>, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление, следует, что водитель автомобиля <...> М.М.С. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2009 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 марта 2009 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2009 года, рапортом, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание М.М.С. в жалобе о незаконном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что М.М.С. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела (8 апреля 2009 года в 15 часов 30 минут) по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от 14 марта 2009 года в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2009 года он уже был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с чем, не мог быть вновь привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признается несостоятельным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, при возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей М.М.С. сведения о наличии вступившего в законную силу постановления судьи о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не представлял, сведения о неистечении срока, в течение которого он считался подвергнутым данному административному наказанию, не сообщал.

Протокол об административном правонарушении от 14 марта 2009 года несогласие заявителя с квалификацией совершенного им правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не содержит, свои возражения М.М.С. в этой части должностному лицу не заявлял. На рассмотрение дела об административном правонарушении М.М.С., извещенный о дне, времени и месте его проведения, не явился, возражения относительно события правонарушения, его квалификации не направил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент вынесения постановления от 8 апреля 2009 года М.М.С. был лишен права управления транспортными средствами, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, имеющая своим содержанием ограничение свободы лица, предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, руководствуясь предписанием пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ о недопустимости усиления административного наказания или ухудшения положение лица по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора, данный довод жалобы М.М.С., не может повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.М.С. оставить без изменения, жалобу М.М.С. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного

Суда Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ