ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 44а-324/2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе В. на постановление мирового судьи
судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 18 мая 2009 года и
решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 38 Свердловского района г. Перми от 18 мая 2009 года В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.
10).
Решением Свердловского районного суда г.
Перми от 22 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N
38 Свердловского района г. Перми от 18 мая 2009 года оставлено без изменения,
жалоба В. - без удовлетворения (л.д. 43-44).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 16 марта 2011 года, поставлен вопрос об отмене вынесенных
судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы проверены с истребованием и
изучением материалов дела об административном правонарушении.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
21 марта 2011 года, поступило 1 апреля 2011 года.
В обоснование доводов жалобы заявитель
ссылается на то, что протокол был составлен без законных оснований, а именно
при отсутствии признаков опьянения. Кроме того, он не был отстранен от
управления транспортным средством, машина не была эвакуирована, отсутствовали
понятые при составлении протокола, что подтверждается приложенными к надзорной
жалобе документами.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы
дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового
судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными,
соответствующими нормам КоАП РФ.
Мировым судьей
установлено, что 29 марта 2009 года в 07:35 часов В., следуя по ул. <...>
в направлении ул. <...>, на ул. <...>, управлял транспортным
средством марки, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ.
В соответствии с п.
2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического
транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым
предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью
дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пунктам 3,
10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,
на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.
N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований
полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,
и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или
нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;
нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не
соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со
ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по
делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,
а также показаниями специальных технических средств, вещественными
доказательствами.
Факт совершения В.
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном
правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на
состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование (л.д.
5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).
Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об
административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным
средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки
опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование от 29.03.2009 года следует, что основанием для направления
В. на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения послужило наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта. От
прохождения медицинского освидетельствования В. отказался, о чем имеется его
подпись и подпись инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях
в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.
На основании имеющихся в материалах дела
доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях
В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Приложенные к
надзорной жалобе копии документов, свидетельствующие, по мнению заявителя, об
отсутствии понятых при составлении протоколов, не могут служить основанием к
отмене судебных постановлений, поскольку и акт освидетельствования, и протокол
о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксированы
основания направления на медицинское освидетельствование и отказ В. составлен с
участием понятых, что подтверждено и представленными копиями.
Доводы жалобы о том, что после
составления протокола об административном правонарушении В. фактически
отстранен не был и самостоятельно на своем транспорте доехал до дома, не
свидетельствуют об отсутствии в действиях В. состава административного
правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об
отстранении от управления транспортным средством. Копия указанного протокола
была вручена В., о чем свидетельствует его подпись (л.д.
7).
Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ,
отстранение от управления транспортным средством заключается в устном
предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении
дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.
Несогласие с выводами, изложенными во
вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.
Доводы, которые могли бы повлиять на
законность и обоснованность привлечения В. к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 38 Свердловского района г. Перми от 18 мая 2009 года и решение
Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении В. оставить без изменения, надзорную
жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ