МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 4а-0538/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. в защиту Ш. на
постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское
г. Москвы от 25 ноября 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г.
Москвы от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 27
октября 2010 года Ш. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 24 (двадцать четыре) месяца.
Решением судьи Кунцевского районного суда
г. Москвы от 12 ноября 2010 года постановление мирового судьи от 27 октября
2010 года отменено, дело об административном правонарушении направлено мировому
судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 25
ноября 2010 года Ш. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.
Решением судьи Кунцевского районного суда
г. Москвы от 13 декабря 2010 года постановление мирового судьи от 25 ноября
2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ш. - В. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
заявитель просит об отмене постановления мирового судьи от 25 ноября 2010 года
и решения судьи районного суда от 13 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что на
момент совершения правонарушения Ш. уже была лишена права управления
транспортными средствами за совершение другого административного
правонарушения, поэтому ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП
РФ, а к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
она привлечена незаконно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что водитель Ш. 02 октября 2010 года в 02 часа 35 минут, управляя
автомашиной марки "..." государственный номерной знак ..., следовала по ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в
состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Ш. административного
правонарушения и ее виновность подтверждены протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому
у Ш. установлено состояние опьянения. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Вывод мирового судьи о наличии в
действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.
2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Довод защитника о
том, что на момент совершения правонарушения Ш. уже была лишена права
управления транспортными средствами за совершение другого административного
правонарушения, поэтому ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП
РФ, к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ она привлечена незаконно, не
влечет отмену обжалуемых судебных решений. Неуказание в протоколе об административном правонарушении
квалифицирующего признака ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ "управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права
управления транспортными средствами" не освобождает Ш. от административной
ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем, по смыслу положений гл. 30 КоАП РФ ухудшение положения лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление не допускается, за
исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в
законную силу постановление должностного лица или судьи.
Судья районного суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную
оценку, не согласиться с которой нет оснований.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей Ш. назначено наказание с
учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности
виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское
г. Москвы от 25 ноября 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г.
Москвы от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения,
надзорную жалобу В. в защиту Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.