САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N 4а-555/11

 

Мировой судья Ермолина Е.К. Дело N 5-430/10-153

21 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Н., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Н. просит судебные решения отменить, как вынесенные без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что был незаконно направлен на медицинское освидетельствование, доводы об отсутствии понятых при составлении протоколов, проверены не были. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа Н. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Н. от прохождения освидетельствования на месте также подтвержден Актом освидетельствования, и приобщенным к нему бумажным носителем. С данным протоколом Н. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе Н. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Н. в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Н. находился в состоянии опьянения.

Указание же судьей в описательно-мотивировочной части постановления на то, что Актом освидетельствования у Н. установлено состояние опьянения, является ошибочным, вместе с тем не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не является существенным нарушением, которое не позволило рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Факт совершения Н. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Н. о ненадлежащим его извещении о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 30 сентября 2010 года Н. был надлежащим образом извещен телеграммой. Согласно почтовому уведомлению, данная телеграмма вручена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 24). Доводы жалобы о том, что определение о назначении дела к рассмотрению на 30.09.2010 г. вынесено 22.09.2010 г., в то время как сама телеграмма была направлена 20.09.2011 г., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку текст телеграммы содержит информацию о рассмотрении дела именно 30.09.2011 г.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Н. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.