МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 4у/1-2982/11
Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Т. о
пересмотре приговора Головинского районного суда г.
Москвы от 01 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года,
установил:
Приговором Головинского
районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года
Т., ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году
лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на
1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ
назначенное ему наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком
в течение 1 года.
Приговором суда разрешен гражданский иск, заявленный прокурором постановлено взыскать
с Т. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы в счет возмещения
материального ущерба - 61 911 рублей 97 копеек.
Приговором суда также разрешен
гражданский иск потерпевшего С. постановлено взыскать с Т. в пользу С. в
счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, в счет возмещения
материального ущерба - 61 279 рублей 12 копеек.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда
от 26 января 2011 года приговор изменен: в части удовлетворения исковых
требований прокурора и взыскания с Т. в пользу Департамента здравоохранения г.
Москвы в счет возмещения материального вреда 61 911 рублей 97 копеек - отменен,
производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части приговор оставлен без
изменения.
Приговором суда Т.
признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил
правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г. Москве при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Т., не
оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного,
выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в
части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим. При этом считает,
что размер компенсации морального вреда необоснован и
чрезмерно завышен. Просит об изменении приговора в части разрешения
гражданского иска, заявленного потерпевшим, и снижении размера компенсации
морального вреда в разумных пределах.
Проверив представленные материалы,
считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приговор в отношении Т. постановлен по
его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его
согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, с
согласия государственного обвинителя и потерпевшего С.
При рассмотрении данного уголовного дела
в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Т. в
соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части
обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы
суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, об обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Юридическая квалификация действий Т. по
ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному Т. назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а
также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о
размере возмещения морального вреда С. основан на требованиях ст. ст. 15, 151,
1064, 1079, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и
справедливости, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела,
материальные возможности осужденного, и объем нравственных страданий,
причиненных потерпевшему. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Также суд обоснованно удовлетворил
гражданский иск потерпевшего в части возмещения имущественного вреда в полном
объеме, поскольку он является обоснованным и документально подтвержден.
Каких-либо оснований не доверять представленным С. документам в обоснование
гражданского иска, не имеется.
При рассмотрении материалов дела судебной
коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все
доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам
настоящей жалобы, в приговор были внесены необходимые изменения. В соответствии
с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы
принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не
установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства
по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
406 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы
осужденного Т. о пересмотре приговора Головинского
районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года и кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января
2011 года - отказать.
Судья Московского городского суда
Л.А.АМПЛЕЕВА