МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-12055

 

Судья: Стрельцова Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Гороховой Н.А.

с участием адвоката Мухтарова Э.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено: взыскать с К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации сумму в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02 августа 2009 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине Опель г.н.з. <...>, принадлежащей Л., и застрахованной истцом, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме <...> руб. <...> коп. Страховщиком ответчика - ЗАО "Стандарт-Резерв" было выплачено истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации сумма в размере <...> рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривая обстоятельств ДТП, свою вину в его совершении не признал и пояснил, что совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем Опель г.н.з. <...>, поскольку отвлекся; исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Стандарт-Резерв", которое и обязано возмещать причиненный им ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика К., его адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, в соответствии с условиями, предусмотренными договором обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с четом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По делу установлено, что 02 августа 2009 года в 23 часа 00 минут в районе 52 км + 950 метров автодороги М-4 Дон в Домодедовском р-не, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие Автомашины ВАЗ 2115 г.н.з. <...>, под управлением К. и автомобиля Опель Астра г.н.з. <...>, под управлением Л. От удара автомашина Опель Астра продвинулась вперед и столкнулась со стоящей впереди автомашиной ВАЗ 2108 г.н.з. <...> под управлением водителя Д., которая в свою очередь также от удара продвинулась вперед и вправо, зацепив левой стороной автомашину Скания г.н.з. <...>, под управлением водителя Д.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП; схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний и оговорок; постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2009 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Автомашина Опель Астра г.н.з. <...> была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по рискам: "Угон", "Ущерб", на основании полиса страхования автотранспортных средств N GM 8309098 от 16 августа 2008 года.

Как усматривается из платежного поручения N 818098 от 24.11.2009 г., истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта в ООО "Автоцентр Сити-Сервис" в размере 404 650,93 руб.

В соответствии с расчетом износа, определенного в 9,09%, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет сумму в размере <...> руб. <...> коп.

Страхователем ответчика ЗАО "Стандарт Резерв" выплачено истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу, по которому он никогда не был зарегистрирован, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании 21.12.2010 г. и давал объяснения по иску.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.