МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-12128

 

Судья: Гусева О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре У.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика С. - А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований П. к С.В. отказать,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к С., С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<...>" г/н <...>, под управлением С., принадлежащего на праве собственности С.В., и автомобиля "<...>" г/н <...>, под управлением П. и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С., нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "<...>", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, в связи с продажей автомобиля, просил взыскать с ответчика С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчики С., С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель третьего лица ОСАО "<...>" в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором указала, что ОСАО "<...>" выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. - А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. - А., представителя истца П. - Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль продан истцом за <...> рублей.

Согласно представленного истцом отчета ООО "<...>" о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства "<...>" - рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства составляла <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> рублей.

Суд правильно указал, что отчет соответствует требованиям закона, и счел его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С. была застрахована в ОСАО "<...>", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, суд учел выплаченное истцу ОСАО "<...>" страховое возмещение в размере <...> рублей, а также стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в размере <...> рублей.

Суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика С. расходы на составление отчета в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также суд правильно на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, справедливости и длительности рассмотрения дела, взыскал с ответчика С. расходы оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Суд обоснованно указал, что поскольку ответчик С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства на основании доверенности, действиями ответчика С.В. истцу не был причинен ущерб, соответственно требования о возмещении ущерба к ответчику С.В. не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что истцом помимо полученного страхового возмещения был продан поврежденный автомобиль и получено согласно договора купли-продажи <...> рублей, в связи с чем, сумма ущерба должна быть уменьшена еще на <...> рублей, не может быть принят во внимание, поскольку факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения для разрешения спора, кроме того, суду представлена оценка рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая принята судом.

Доводы жалобы о том, что оценщик ООО "<...>" - <...> заинтересован в рассмотрении дела, а также о том, что отчет составлен с многочисленными нарушениями закона, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что выводы эксперта недостоверны не представлено, иного отчета ущерба ответчиком С. также не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком С. не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание оценку ООО "<...>" проведенную по поручению ОСАО "<...>", не может быть принят во внимание, поскольку истцом представлен расчет рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом годных остатков поврежденного автомобиля, что не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что автомобиль истца являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия до дорожно-транспортного происшествия с ответчиком С. и истцом не ремонтировался, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика С. - А. - без удовлетворения.