МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N 4а-361/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление
мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино
г. Москвы от 09 ноября 2010 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 09 ноября
2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года указанное выше постановление
мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ш. просит об отмене
названных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь
на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением
инструкции по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100
combi, поскольку сотрудник ГИБДД не ознакомил его с
режимами работы прибора и незаконно применил ручной отбор выдыхаемого воздуха,
при использовании которого нельзя гарантировать достоверность показаний, так
как в этом случае "прибор работает аналогично счетчику"; с
результатами проведенного в отношении него освидетельствования он согласен не
был, требовал направить его на медицинское освидетельствование, свое согласие
зафиксировал в соответствующем акте, будучи введенным сотрудником ГИБДД в
заблуждение; понятые при проведении означенной процедуры не присутствовали,
свои подписи в документах поставили впоследствии; судебные инстанции не оценили
его объяснения, данные на месте вменяемого правонарушения (л.д.
9), и необоснованно отказали в вызове и допросе понятых.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 21 августа 2010 года в 00 часов 05 минут
Ш., следуя в районе дома * деревни * * района * области, в нарушение п. 2.7 ПДД
РФ управлял транспортным средством "..." государственный регистрационный
знак <...>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Ш. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему
бумажным носителем с результатами теста дыхания, из которых следует, что у Ш.
установлено состояние опьянения, с данным результатом Ш. согласился,
удостоверив это своей подписью; показаниями сотрудника ГИБДД Д., данными в ходе
судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, а потому вывод
мирового судьи о наличии в действиях Ш. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, а довод Ш. о том,
что в состоянии алкогольного опьянения он не находился - несостоятельным.
По утверждению Ш.,
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с
нарушением инструкции по эксплуатации прибора Алкотектор
PRO-100 combi, поскольку сотрудник ГИБДД не ознакомил
его с режимами работы прибора и незаконно применил ручной отбор выдыхаемого
воздуха, при использовании которого нельзя гарантировать достоверность
показаний, так как в этом случае "прибор работает аналогично
счетчику". Данный
довод не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела видно,
что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Ш. с
соблюдением "Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
В надзорной жалобе Ш. заявляет, что с
результатами проведенного в отношении него освидетельствования он согласен не
был, требовал направить его на медицинское освидетельствование, свое согласие с
результатами теста дыхания зафиксировал в соответствующем акте, будучи
введенным сотрудником ГИБДД в заблуждение. Данный довод не
может повлечь удовлетворение жалобы, так как факт разъяснения Ш. порядка
проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с
применением технического средства измерения, а равно последствий подписания
соответствующих документов подтверждается показаниями допрошенного в рамках
рассмотрения дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ сотрудника
ГИБДД Д., не доверять которым оснований не имеется. При
этом сомневаться в том, что Ш. осознавал суть записей, исполненных им в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет, поскольку
помимо упомянутых выше разъяснений должностного лица возможность не согласиться
с результатами данной процедуры обозначена и в графе названного акта "С
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен,
не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него
процедуры. Будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие
разъяснения от должностного лица, Ш. не мог не понять смысл приведенной выше
фразы.
Исходя из положений вышеуказанных Правил,
при согласии Ш. с результатами проведенного в отношении него
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали
основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Довод Ш. о том, что понятые при
проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не
присутствовали, свои подписи в документах поставили впоследствии, нельзя признать
соответствующим действительности. Факт участия понятых при
проведении означенной процедуры подтверждается соответствующим актом, в котором
содержатся их анкетные данные и подписи, а также объяснениями Ш., который в
рамках рассмотрения дела мировым судьей сообщал, что понятыми были простые
прохожие, которых остановили сотрудники ДПС и которые ставили свои подписи в
протоколах и акте.
С доводом Ш. о том, что судебные
инстанции не оценили его объяснения, данные на месте вменяемого правонарушения
(л.д. 9), согласиться нельзя, поскольку позиция Ш.
относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения судебными инстанциями
проверена должным образом и в полном объеме. Что касается означенных
объяснений, то следует отметить, что, вопреки утверждению Ш., из них не следует
вывод о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. Наряду с этим, непосредственно после
проведения данной процедуры в 00 часов 33 минуты Ш., напротив, согласился с
показаниями прибора, что удостоверено его подписью и подписями понятых в
соответствующем акте. При этом упомянутые объяснения даны Ш. в 01 час 10 минут
после совершения всех процессуальных действий и составления протокола об
административном правонарушении.
Довод Ш. о том, что судебные инстанции
необоснованно отказали в вызове и допросе понятых, нельзя принять во внимание,
поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и
отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных
обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены,
выводы об отсутствии оснований к удовлетворению названного ходатайства
мотивированы мировым судьей в соответствующем определении и обжалуемом
постановлении, они являются убедительными, имеющиеся по делу доказательства
обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по
существу. В рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи
ходатайств о вызове и допросе понятых в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП
РФ, не заявлялось.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При назначении наказания мировой судья учел
личность виновного, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино
г. Москвы от 09 ноября 2010 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить
без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ