САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N 33-5970/2011

 

Судья: Преображенская О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.Н.

судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4026/10 по кассационной жалобе Р. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску А. к Р., <Юр. лицу> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя ответчика Р. - адвоката Набиева Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований А. указал, что 06 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, по управлением ответчика Р. В ходе проверки, проведенной ОГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга, было установлено, что ДТП произошло по вине Р. Автогражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в <Юр. лице>.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено <Юр. лицо>.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года суд взыскал с ответчика <Юр. лица> в пользу истца А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <...> рублей.

С ответчика Р. в пользу истца А. суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик Р. просит заочное решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле решение суда не обжалуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р., в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается, что автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежит на праве собственности истцу А.

06 февраля 2010 года в 22 часа 15 минут Р., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим Ф., при движении по проспекту Ветеранов от улицы Солдата Корзуна в сторону проспекта Маршала Жукова совершил маневр поворота налево на улицу Генерала Симоняка, не доехав до перекрестка выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем истца под управлением М.

В ходе проверки материала N <...> по произошедшему ДТП для установления обстоятельств дела было получено заключение специалиста N <...> от 02.04.2010 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем Р. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.2 ПДД

В отношении водителя Р. был составлен протокол об административном правонарушении N <...> от 30 апреля 2010 года, которым установлено, что Р. совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.2 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом Технического центра <...> N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <...> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Р. согласно страховому полису N <...> (сроком действия с 09 октября 2009 года по 08 октября 2010 года) была застрахована в <Юр. лице>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1679 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком Р., ущерба автотранспортному средству истца, следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению за средств ответчика <Юр. лица>.

В кассационной жалобе ответчик Р. приводит доводы не только относительно отмены решения суда в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов, но также и доводы относительно неправильного установления судом первой инстанции его вины в произошедшем ДТП. По мнению ответчика Р. суд необоснованно пришел к выводу о его виновности, поскольку административное расследование по факту указанного ДТП еще не закончено, решение, подтверждающее его вину, Кировским районным судом Санкт-Петербурга не принято.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными доводами ответчика, полагает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ материалы проверки по ДТП и вынесенные по результатам административных расследований судебные акты, устанавливающие либо не устанавливающие административную ответственность за нарушение ПДД, не имеют преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора.

При разрешении спора указанные доказательства оцениваются судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего наличие самого события дорожно-транспортного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежали проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела и материала проверки дорожно-транспортного происшествия усматривается, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя ВАЗ 21074 Р. технической возможности избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 3279, а от своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.2 ПДД.

При таких обстоятельствах, совершение ответчиком Р. маневра - поворот налево с проспекта Ветеранов на улицу Генерала Симоняка с выездом на полосу встречного движения и дальнейшее столкновение с автомобилем истца, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате указанного столкновения.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, материалами проверки по ДТП, показаниями свидетеля П., пояснениями истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами не представлено и судом первой и кассационной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика Р., оспаривающие решение суда в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, не могут быть положены в основу отмены постановленного судебного акта.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования и передавать его для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из справки о ДТП от 06 февраля 2010 года, на момент дорожно-транспортного происшествия водителем Р. страховой полис N <...>, выданный <Юр. лицом>, представлен не был (л.д. 11).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании названных судебных расходов с ответчика Р., учитывал то обстоятельство, что в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Р. не представил страховой полис о страховании его автогражданской ответственности в <Юр. лицо>, в результате чего ущерб истцу не был возмещен во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общий порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Так, стороне, в пользу которой было вынесено решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98).

В силу положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании системного анализа п. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 5 ст. 198 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что решение о порядке распределения судебных расходов между лицами, являющимися процессуальными соучастниками, должен принять суд и отразить его непосредственно в резолютивной части решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания с Р. судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, не имеется. Судом первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод о взыскании судебных расходов именно с ответчика Р.

Также следует отметить, что не имеется оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов.

Размер, подлежащей взысканию с ответчика Р., государственной пошлины соответствует требованиям Главы 25 НК РФ.

Определяя размер, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, сложность дела и объем оказанных представителем истцу услуг, обоснованно признал, что истребуемая сумма расходов - 12000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Оснований к отмене решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.