ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 года
Председатель
Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу
Г.Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района
г. Ижевска от 16 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.
Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении Г.Т.Р.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 3 Ленинского района г. Ижевска от 16 ноября 2010 года Г.Т.Р. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд Удмуртской Республики 8 апреля 2011 года, Г.Т.Р. ставит вопрос об
изменении состоявшихся судебных постановлений и о переквалификации ее действий
на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что с места ДТП она не скрывалась,
поскольку самого ДТП не видела и не почувствовала, что было столкновение. Кроме
того, повреждения на автомобиле К. после столкновения с ее автомобилем являются
незначительными.
Изучив материалы дела, ознакомившись с
доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по
делу судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 2.5
Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи
пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса
очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что
<...> года в 18-38 час. Г.Т.Р., управляя автомобилем <...> г/н N на <...> г. Ижевска, при движении задним ходом
совершила наезд на стоящее транспортное средство Daewoo
г/н N, водителем которого являлся К., после чего уехала с места происшествия. В
результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Поскольку Г.Т.Р. не выполнила
обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя
транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинула место происшествия и
проследовала далее по своему усмотрению, - суд обоснованно пришел к выводу об
умышленном совершении ею административного правонарушения.
Данный вывод суда соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном
заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), справке по ДТП (л.д. 3),
сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д.
4 - 5); схеме происшествия (л.д. 4 - оборот); объяснениях водителя К. (л.д. 7),
объяснениях свидетелей Ф., С. (л.д. 8, 10);
объяснениях Г.Т.Р., признавшей свою вину (л.д. 9).
Указанные доказательства не вызывают
сомнения в своей достоверности, а в совокупности неопровержимо доказывают
совершение Г.Т.Р. вмененного административного правонарушения.
Кроме того, Г.Т.Р. вину в совершенном
правонарушении признавала как при даче объяснений в день составлении протокола
об административном правонарушении, так и в судебном заседании мирового судьи,
указывая, что покинула место происшествия, т.к. повреждения автомобиля при
столкновении были незначительными.
Доводы надзорной
жалобы заявителя фактически повторяют доводы ее апелляционной жалобы; они
получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда, не
согласиться с которой оснований не имеется.
С учетом изложенного, прихожу к выводу,
что обстоятельства дела об административном правонарушении судом исследованы
полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не
установлено.
Мировым судьей дана
оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, обоснованно сделан вывод об установлении факта
совершения административного правонарушения и виновности Г.Т.Р., действиям
последней дана правильная юридическая оценка в соответствии с наличием в ее
действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы
заявителя и отмены или изменения судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска от 16 ноября
2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской
Республики от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.Т.Р. оставить без
изменения, надзорную жалобу Г.Т.Р. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ