ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N 22-2812

 

Судья Долгих С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Чащиной Л.П., кассационные жалобы осужденной Г.Н. и адвоката Бобровского В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года, которым

Г.Н., дата рождения, уроженка <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением на нее обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Постановлено взыскать с Г.Н. в пользу Ш. в счет возмещения расходов на похороны в размере 4520 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалоб, возражений на жалобы, выступления прокурора Денисова М.О., поддержавшего доводы представления, осужденной Г.Н. и адвоката Бобровского В.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Ш. и представителя потерпевшего адвоката Хайдарова С.Ш., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Н. признана виновной в том, что она 22 сентября 2009 года около 13 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем <...> государственный регистрационный знак Р 082 МН 59 регион, двигаясь по ул. <...> г. Перми со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, при проезде Т-образного перекрестка улиц <...> и <...> нарушила требования п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на пешехода Ш., переходившего проезжую часть ул. <...> справа налево по ходу движения автомобиля, причинив ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью и его смерть.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Г.Н. виновной себя не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости и неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд назначил Г.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом не установив ни одного смягчающего обстоятельства, не мотивировав его назначение. Полагает, что исправление Г.Н. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Обращает внимание на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., на которые суд сослался в приговоре, но не привел их в приговоре в качестве доказательства.

В кассационной жалобе осужденная Г.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить. Указывает, что она преступление не совершала, на предварительном следствии и в суде ей и защитнику не предоставили возможности представить доказательства в обоснование ее невиновности.

В кассационной жалобе адвокат Бобровский В.В. в защиту осужденной Г.Н. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы ст. 297, 299, 307 УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В приговоре не установлено место совершения преступления (место наезда не пешехода). Допущено нарушение прав на защиту: в приговоре не приведены доказательства представленные защитой; незаконно было отказано защите о допросе специалиста, в предоставлении доказательств путем проведения дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы. Считает, что в приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены не полно, необъективно, с нарушением норм УПК РФ, с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Ш. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод о виновности Г.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Г.Н., допустившей нарушение Правил дорожного движения и наезд на пешехода Ш., причинив ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью и его смерть, установлен материалами дела, показаниями осужденной, свидетелей и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной и защитника об отмене приговора по изложенным в жалобах обстоятельствам.

Как следует из показаний Г.Н., она, следуя на автомобиле <...> по ул. <...> во втором ряду и подъезжая к перекрестку с ул. <...>, увидела, что следовавшая впереди нее в попутном направлении по правому крайнему ряду автомашина <...> остановилась, продолжила движения и совершила наезд на пешехода, который переходил проезжую часть ул. <...> справа налево по ходу ее движения перед остановившейся автомашиной <...>, которого она не увидела и не успела затормозить.

Из показаний свидетеля Д., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле <...> по ул. <...> по крайнему правому ряду со скоростью 50 км/час. Подъезжая к перекрестку с ул. <...>, он увидел, что с пешеходного тротуара справа налево по ходу его движения стал переходить проезжую часть ул. <...> пожилой мужчина с тростью, и остановился. Следовавший позади него в попутном направлении по второму ряду автомобиль <...> под управлением водителя незнакомой ему Г.Н. совершил передней частью автомобиля наезд на этого пешехода, от чего его отбросило вперед, и он упал на дорогу. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Пострадавшего увезла прибывшая скорая помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблицы к нему наезд на пешехода автомобилем под управлением Г.Н. произошел на проезжей части на расстоянии 5,4 м от ее правого края по ходу движения автомобиля.

При осмотре автомобиля ВАЗ-21140 установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации средней части капота.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были проверены в ходе следственных экспериментов, которые были проведены в соответствии с требования УПК РФ, с участием понятых, осужденной и ее защитника, статиста, транспортных средств, имевших отношение к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключениям проведенных по делу автотехнических экспертиз, выводы которых у суда не вызывали сомнений, в данной дорожной ситуации в действиях водителя Г.Н. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правилам дорожного движения, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с наездом на пешехода Ш.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ш. наступила от травмы, причиненной ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетелей П. и М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что они очевидцами наезда на пешехода Ш. автомобилем под управлением Г.Н. не являлись. Показания свидетеля П. судом приведены в приговоре, а показания свидетеля М. судом не приведены, поскольку они аналогичны показаниям свидетеля П., о чем указал суд в приговоре.

Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела, положил их в основу приговора, отвергнув доводы осужденной и защитника об отсутствии вины Г.Н. в нарушении указанных в обвинении пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, суд разрешал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения сторонами не обжаловались.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста Г., показаниям которого суд дал оценку, признал их не соответствующими установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с приведением мотивов своего решения.

Несостоятельными коллегия находит и доводы жалоб о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно, с соблюдений требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

С доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Г.Н. согласиться нельзя. Не оспаривается оно и потерпевшим.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Оснований полагать, что при назначении наказания Г.Н. суд допустил грубые, фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно мягким и несправедливым, влекущим отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года в отношении Г.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Чащиной Л.П., кассационные жалобы осужденной Г.Н. и адвоката Бобровского В.В. - без удовлетворения.