МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-12028
Судья:
Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Мещанского районного суда г.
Москвы от 06 декабря 2010 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу М. в счет
возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере
<...> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <...> руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с М. в пользу Е. расходы на
проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере <...> руб.
установила:
М. обратился в суд с иском к Е. о
возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 8 июня
2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Е.,
гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЗАО
"Спасские Ворота". В порядке прямого возмещения
убытка по страховому случаю истец обратился в ООО "Росгосстрах",
застраховавшее гражданскую ответственность истца, которое выплатило истцу
<...> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно
заключению ООО "Авторитет Оценка" составила <...> руб. В связи
с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...>
руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на
телеграмму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в
размере <...> руб., государственную пошлину.
Истец, его представитель Р. в судебное
заседание явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика З. в судебное
заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные
возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об
отмене которого просит истец в своей кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав М., его
представителя - П., представителя Е. - З., обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением
норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Удовлетворяя иск
частично, суд пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомашины истца
со ссылкой на с подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федеральный закон от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", указав на то, что стоимость
восстановительного ремонта выше действительной стоимости автомашины на дату
ДТП.
При этом, в
обоснование своих выводов суд сослался на заключение, составленное в ООО "ФайнЭкс" и представленное ответчиком, указав на то,
что согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет
<...> руб., рыночная стоимость исправного автомобиля Форд Мондео на дату
ДТП - <...> руб.
Однако, суд, при этом, не учел того
обстоятельства, что ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное
происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью
возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он
находился до дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах размер
восстановительного ремонта должен определяться судом с учетом износа запасных
частей (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истцом
представлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта, составленная
в ООО "Авторитет Оценка", размер которого с учетом износа заменяемых
деталей составляет <...> рублей (л.д. 27).
Ответчиком представлено заключение, составленное в ООО "ФайнЭкс", согласно которому стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. (л.д. 128). Тогда как действительная стоимость исправного
автомобиля Форд Мондео на дату ДТП - <...> руб.
Таким образом, стоимость
восстановительного ремонта как по доказательствам, представленным истцом, так и
ответчиком, ниже действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, вывод суда о
полной конструктивной гибели транспортного средства М. не основан на нормах
материального права и материалах дела.
При указанных обстоятельствах выводы суда
нельзя признать обоснованными и решение подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности
вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не
могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Так, судом по существу
заявленные требования, а именно: о возмещении стоимости восстановительного
ремонта, рассмотрены не были. При этом, в материалах
дела имеется две калькуляции, составленные в ООО "Авторитет Оценка",
в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
заменяемых деталей составляет <...> рублей (л.д.
27) и в ООО "ФайнЭкс", согласно которой
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб.
(л.д. 128). Таким образом, стоимость ремонта
различна. Данным доказательствам, суд в решении никакой оценки не дал и
указанное противоречие в стоимостях не устранил.
При повторном рассмотрении дела, суду
следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для
дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии
с требованиями закона.
На основании изложенного,
судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 362 п. 4 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского суда г. Москвы от 06
декабря 2010 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.