МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-9542
Судья: Кананович И.В
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой
И.А.
судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационной жалобе ответчика С.
на решение Хамовнического районного суда
г. Москвы от 16 ноября 2010 года,
которым постановлено: "Взыскать со
С. в пользу ЗАО САО "Гефест" денежные средства в сумме <...>
рубля <...> копеек.
В удовлетворении иска к ООО
"Росгосстрах" отказать.
Взыскать с С. в
пользу ЗАО САО "Гефест" расходы по оплате государственной пошлины в
сумме <...> рубля <...> копеек.",
установила:
Истец ЗАО САО "Гефест"
обратился в суд к С., ООО "Росгосстрах" с иском о возмещении ущерба,
мотивируя тем, что 23.04.2009 г. по вине ответчика С., управлявшего автомобилем
марки <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого были причинены повреждения автомобилю N <...>. На момент ДТП
риск причинения ущерба автомобилю N <...> был застрахован в ЗАО САО
"Гефест". Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...>
рублей. В связи с тем, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу
<...> рублей по полису ОСАГО, истец просит с учетом износа и стоимости
годных остатков взыскать с ответчика <...> рубля в качестве возмещения
ущерба, а также судебные расходы.
Определением суда от 09.12.2009 г. к
участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО
"Росгосстрах" (л.д. 53).
Представитель истца в судебное заседание
явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание явился,
полагал, что на него может быть возложена ответственность только в размере,
превышающем суммы страховых выплат, учитывая договор добровольного страхования.
Представитель ответчика
ООО "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения
дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 214),
сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд
посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об
отмене которого просит ответчик С. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения
представителя ответчика С. по доверенности Л., представителя истца ЗАО САО
"Гефест" по доверенности Л.Е., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Д., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 23.04.2009 г. в 06
часов 45 минут на пересечении ул. <...> и проезда <...> в г. Москве
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были
причинены механические повреждения автомашине N <...>, владельцем которой
является Р. (л.д. 15 - 16). ДТП стало следствием
несоответствия действий ответчика С. требованиям п. 9.10 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом об административном правонарушении <...> от 23.04.2009 г. (л.д. 20), постановление <...> по делу об
административном правонарушении от 30.04.2009 г. (л.д.
22), справкой о ДТП от 23.04.2009 г. (л.д. 21).
Виновность в указанном ДТП ответчик С. не оспаривал.
При указанных обстоятельствах суд
обоснованно посчитал, что виновным в ДТП и причинении ущерба автомобилю N
является Стулов И.В.
Из дела следует, что на момент ДТП риск
причинения ущерба автомобилю N был застрахован в ЗАО САО "Гефест" по
договору страхования N <...> от 04.03.2009 г. (л.д.
9, 23).
Суд установил, что ДТП было признано
страховым случаем, и на основании страхового акта N <...> от 28.05.2009
г. (л.д. 6) Р. было выплачено страховое возмещение в
сумме <...> рублей, что подтверждается представленным в судебном
заседании расходным кассовым ордером N <...> от 05.06.2009 г.
Из дела следует, что истцом признано, что
наступила полная гибель транспортного средства. При этом была учтена стоимость
ремонта поврежденного автомобиля, установленная заключением специалиста N
<...> ООО "ФинЭксперт" (л.д. 25 - 41). Стоимость годных остатков поврежденного
автомобиля составила <...> рублей (л.д. 37)
согласно заключению N <...> года эксперта-оценщика и специалиста-техника.
Данное обстоятельство также подтверждается отчетом N <...> от 22.10.2010
г., представленным в судебном заседании.
Суд установил, что ОСАО
"РЕСО-Гарантия" выплатило истцу <...> рублей по полису ОСАГО
<...>, что подтверждается платежным поручением N <...> от
10.08.2009 г. (л.д. 7).
Суд правомерно посчитал, что к истцу,
выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом суд
правильно определил, что размер причиненного ущерба составляет <...>
рублей: <...> - <...> - <...>.
Суд отклонил доводы ответчика С. о
возникновении у ответчика ООО "Росгосстрах"
обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного
страхования гражданской ответственности. Судебная коллегия считает, что данный
вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности
за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть
причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу
страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре
не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор
страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен
путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения
страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления
страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного
страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя
заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием
от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора
страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков
стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования,
если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой
премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором
страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления
договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала
действия страхования.
Из дела видно, что ответчиком С. представлен
полис добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств серии <...> N <...> (л.д. 88). На указанном полисе имеется дата - 22.04.2009 г.,
а также запись об осуществлении оплаты страховой премии в сумме <...>
рублей 22.04.2010 г., которая была получена представителем страховщика.
Суд принял во внимание письменные
возражения представителя ответчика ООО
"Росгосстрах" (л.д. 160 - 165) о том, что
договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств с ответчиком С. с использованием бланка полиса серии <...> N
<...> мог быть заключен не ранее 09 часов 00 минут 23.04.2009 г.
При этом суд посчитал, что данное
обстоятельство подтверждено справкой за подписью генерального директора ООО "Совстрах" (л.д. 127), актом приема передачи <...> N <...>
от 23.04.2009 г. (л.д. 128), актом приема-сдачи
выполненных работ N <...> от 23.04.2009 г. (л.д.
129).
Суд посчитал
установленным, что бланк полиса серии <...> N <...>, а также квитанция <...> серии <...> N
<...> были получены агентом С. 23.04.2009 г. не ранее 09 часов 00 минут. Исходя из указанного, суд посчитал, что данные обстоятельства
исключают возможность как заключения договора с использованием указанного
бланка, так и получения страховой премии днем ранее, т.е. 22.04.2009 г.
Освобождая ООО "Росгосстрах" от ответственности, суд исходил из того,
что указанный договор добровольного страхования гражданской ответственности
заключен между ООО "Росгосстрах" и С. после ДТП.
Между тем, суд не учел, что надлежащее
оформление договора возложено законом на ООО
"Росгосстрах", который несет соответствующий риск. Вывод суда о том,
что договор не заключен фактически 22 апреля 2009 года, вступает в противоречие
со ст. 957 ГК РФ, которая предусматривает, что договор страхования, если в нем
самом не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии
или первого ее взноса. Как следует из дела квитанция <...> серии
<...> N <...> о получении страховой премии выдана
22 апреля 2009 года. Кроме того, бланк полиса серии <...> N <...>
сроком действия с 22.04.2009 г. оформлен ООО
"Росгосстрах", имеет соответствующие подписи и печать, что
свидетельствует о заключении договора. Судебная коллегия находит, что
вышеуказанный вывод суда носит предположительный характер.
Поэтому вывод суда о том, что у ООО "Росгосстрах" не может возникнуть
обязанность по осуществлению страховой выплаты, поскольку ответственность С. по
возмещению причиненного вреда автомобилю N не может признаваться страховым
случаем в рамках заключенного договора, требует дополнительной проверке и
оценке с учетом требований закона.
При изложенном судебная коллегия находит,
что решение суда об отказе в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах"
подлежит отмене.
Поскольку решение суда в части взыскания вреда
с ответчика С. зависит от разрешения вопроса по иску к ООО
"Росгосстрах", то решение суда и в части взыскания всей суммы ущерба
со С. подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия не может
вынести по делу новое решение, дело в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ
подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение. При новом
рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г.
Москвы от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение в ином составе суда.