ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N 44А-70-2011

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г. Липецка от 7 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г. Липецка от 7 декабря 2010 года Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.Д. просит об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие события правонарушения. Доводы жалобы сводятся к доказанности факта управления транспортным средством иным лицом - Р.Е. (родным братом), и необходимости критической оценки доказательств, которым отдано предпочтение судьей, в том числе по мотиву заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы Р.Д., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 26 октября 2010 года в 05 час. 40 мин. в районе д. 3 по ул. Я. Берзина г. Липецка Р.Д. управлял автомобилем ВАЗ-21144 рег. номер <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также свидетельскими показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области П.Г. и Т.В.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года, именно Р.Д. в районе дома 3 по ул. Я. Берзина г. Липецка управлял автомобилем ВАЗ-21144 госномер <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, согласно соответствующим протоколам, был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, которое впоследствии прошел, согласно акту от 26 октября 2010 года.

В каждом из вышеперечисленных протоколов, равно как и в акте медицинского освидетельствования, содержатся персональные данные Р.Д. - дата и место рождения, серия и номер его водительского удостоверения, адрес проживания, сведения о его семейном положении, привлечении ранее к административной ответственности.

При этом в протоколе об административном правонарушении зафиксированы собственноручное ходатайство Р.Д. о рассмотрении дела по месту его жительства мировым судьей Советского округа г. Липецка, и заявление: "Считаю себя трезвым". Им же протокол подписан.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность указанных в акте сведений сомнений не вызывает. Зафиксированные в акте освидетельствования клинические признаки, результаты специальных исследований с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии именно у Р.Д. состояния опьянения (330 мкг/г). В соответствии с методическими указаниями, разработанными для использования в судебной практике, 45 мкг/л соответствуют 0,1 промилле.

Освидетельствование проводилось с использованием специального технического средства, посредством проверки двух проб выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут.

Процедура проведения медицинского освидетельствования полностью соответствует требованиям "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14 июля 2003 года.

Сотрудники ГИБДД в своих показаниях подтвердили фактическое совершение правонарушения именно Р.Д.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и личных отношений с Р.Д. не имеют.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ГИБДД, как доказательств, закон не содержит.

По материалам дела, впервые версия об управлении автомобилем другим лицом была выдвинута 19 января 2011 года, посредством предоставления в суд письменного объяснения Р.Е. (родного брата Р.Д.).

В данном объяснении Р.Е. указывает на совместное использование автомобиля с Р.Д., и ошибочное предъявление им по требованию инспектора водительского удостоверения последнего.

Вместе с тем, протокол в отношении Р.Д. был составлен 26 октября 2010 года, то есть задолго до выдвижения названной версии, и в указанный период соответствующих заявлений, позволяющих сомневаться в правильности идентификации личности правонарушителя, сделано не было.

При таких обстоятельствах, по результатам совокупной оценки всех собранных доказательств, приоритетное значение судьей было правильно отдано тем из них, которые подтверждают виновность Р.Д.

Соответственно, не имелось оснований и для вывода о подложности акта медицинского освидетельствования (к чему, по существу сводились доводы Р.Д. в соответствующей части).

В этой же связи учитывается отсутствие данных о заинтересованности врача-нарколога П.В. в искажении действительных результатов медицинского освидетельствования, заинтересованности в исходе дела, или оговоре Р.Д.

Довод Р.Д. о том, что участвовавшие при составлении протокола понятые не видели его лица, не может повлечь иной исход дела.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты

Таким образом, цель участия при совершении процессуальных действий понятых состоит в необходимости объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

В данном случае сам факт совершения в отношении гражданина определенных процессуальных действий понятыми удостоверен, и впоследствии ими подтвержден.

Идентификация личности гражданина, в отношении которого производятся процессуальные действия, задачами участия понятых при их совершении не охватывается.

Доказательственное значение показаний понятых, действительно не ограничивается рамками выполненных с их участием процессуальных действий, однако в данном случае из показаний понятых не следует, что такие действия производились в отношении другого лица (л.д. 42, 43).

В частности, в объяснении понятого Г.А. указано, что он не видел лица гражданина, поскольку тот его отвернул.

Довод жалобы о том, что в действительности автомобиль "ВАЗ 21114" г/н <...> не помещался на платную стоянку, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрении дела.

Однако данное обстоятельство, как относящееся к мере обеспечения производства по делу (глава 27 КоАП РФ), а не к его существу, для решения вопроса о наличии состава правонарушения правового значения не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г. Липецка от 7 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Р.Д. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

МАРКОВ И.И.