САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 4а-545/11
Мировой судья Кузнецова Ю.Е.
Дело N 5-639/2010-75
26 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Трофимова Б.В., действующего в защиту интересов
Е., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76
Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного
участка N 75 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года
Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Трофимов
Б.В., действующий в защиту интересов Е., с судебными решениями не согласен,
поскольку из схемы, представленной ГУ ДОДД СПб, следует, что до
железнодорожного перекрестка нанесена дорожная разметка 1.5, а после него 1.6,
что свидетельствует о возможности совершить обгон.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что протокол
об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом,
нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В материалах
дела также имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая
полностью подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной
схемой Е. был ознакомлен, указал, что схема не верна.
Из материалов дела следует, что при
рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены полно, объективно
и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами,
исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в
постановлении.
По делу был допрошен инспектор ДПС,
который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе, показал, что Е.
начал и окончил обгон через линию дорожной разметки 1.1.
Утверждение защитника о том, что из
схемы, представленной ГУ ДОДД СПб, следует, что до железнодорожного перекрестка
нанесена дорожная разметка 1.5, а после него 1.6, что свидетельствует о
возможности совершить обгон, является голословным.
Из ответа "ДОДД СПб" следует,
что фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения
административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном
материале. Данные о наличии разметки 1.1, требование которой Е. нарушил,
отражены в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения, составленными инспектором ДПС, а также схеме "ДОДД
СПб", из которой следует, что непосредственно перед железнодорожным
перекрестком и после него нанесена дорожная разметка 1.1.
Таким образом, факт совершения Е.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований для
переоценки которых, не имеется.
При рассмотрении дела в Колпинском районном суде, доводы жалобы проверены и
получили надлежащую оценку. В решении судьи от 07 февраля 2011 года приведены
мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года
и решение судьи Колпинского районного суда
Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу защитника Трофимова
Б.В., действующего в защиту интересов Е., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.