САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 4а-556/11
Мировой судья Примакова Н.В.
Дело N 5-571/2010-126
26 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев
жалобу
Д. (М.), <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126
Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 126 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года Д. (М.) признана
виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Д. (М.) - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д. (М.) просит
отменить принятые судебные решения, поскольку отсутствует событие
административного правонарушения, ее вина в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ничем не доказана.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,
предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного
направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до
шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими
в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа
в размере пяти тысяч рублей.
Таким образом, выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет
ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.
Из протокола об административном
правонарушении усматривается, что в вину М. (Д.) вменяется нарушение п. 8.6 ПДД
РФ, а именно 05.12.2010 г. в 16 ч. 25 мин. у д. 22 по ул. Орджоникидзе,
управляя автомобилем, при выезде с пересечения проезжих частей дороги оказалась
стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей
также было установлено, что Д. (М.) нарушила п. 8.6 ПДД РФ, а именно
"совершила поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих
частей оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного
движения".
Действительно, п. 8.6 ПДД РФ гласит, что
поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения
проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного
движения. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его
нарушение не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом ни в протоколе об
административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не
установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных
знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о
том, что вина Д. (М.) в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и доказана,
является необоснованным.
Судьей Московского районного суда данным
обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 02
февраля 2011 года.
Таким образом, судьями были нарушены
требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об
административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах,
принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 126 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Д. (М.) отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Д. (М.) удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.