ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу Ш.А.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 13 ноября 2010 г. и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 г., вынесенные в отношении Ш.А.О. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

20 сентября 2010 года <...> водитель Ш.А.О. в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), являясь участником дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля, на котором он двигался) <...>, в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 13 ноября 2010 г. Ш.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 13 ноября 2010 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 марта 2011 г., Ш.А.О. просит отменить принятые по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как при опрокидывании повреждения получил только его автомобиль, считает, что ДТП не было. Утверждает, что факт причинения повреждений автомобилю в результате опрокидывания не доказан. Считает, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство его защитника о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших по делу в качестве понятых, а также сотрудников ГИБДД, составивших протоколы по делу об административном правонарушении. Полагает правонарушение малозначительным.

Потерпевшая Л. - собственник автомобиля, извещенная о подаче жалобы Ш.А.О., в установленный срок возражения на нее в Верховный Суд Удмуртской Республики не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 апреля 2011 г., ознакомившись с доводами жалобы Ш.А.О., оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, в числе прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Ш.А.О., управляя автомобилем, допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Таким образом, водитель Ш.А.О., являясь непосредственным участником ДТП, обязан был исполнять указанные выше требования ПДД.

Факт участия водителя Ш.А.О. в ДТП, а также оставления в нарушение требований ПДД места данного ДТП подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Ш.А.О., ознакомленный с положениями статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно его содержания не сделал, вместо объяснений просто расписался (л.д. 5); рапортом оперативного дежурного ОВД по Красногорскому району (л.д. 6); протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 7); схемой происшествия (л.д. 9); объяснением Ш.А.О. (л.д. 10); данными в судебном заседании 13 ноября 2010 г. показаниями Ш.А.О., пояснившего, что в результате опрокидывания автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения (л.д. 29 на обороте).

Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела судьями дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ш.А.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данным выводом у суда надзорной инстанции не имеется. Более того, то, что автомобиль, которым он управлял, в результате опрокидывания получил повреждения, Ш.А.О. указал и в надзорной жалобе.

Таким образом, доводы надзорной жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, а также относительно недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления по данному делу, являются несостоятельными, не нашедшими подтверждения исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства защитника несостоятелен, так как, исходя из материалов дела, такое ходатайство при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитником не заявлялось.

Наличия обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного Ш.А.О. правонарушения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 13 ноября 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 г., вынесенные в отношении Ш.А.О. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Ш.А.О. оставить без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ