МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. по делу N 4а-0484/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное Измайлово" г. Москвы от 06 октября 2010 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное Измайлово" г. Москвы от 06 октября 2010 года Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что она начала обгон до действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, соответственно, в ее действиях не было нарушения ПДД РФ; материалы фотофиксации противоречат дислокации дорожных знаков и разметки; постановление мирового судьи не мотивировано, совершение Р. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей не доказано; судебными инстанциями не установлено точное место совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Р. 05 августа 2010 года в 11 часов 49 минут, управляя автомобилем марки "С" государственный регистрационный знак _, следуя по 565 км автодороги "_" В-ского района _ области, при обгоне впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Р. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки, фотофиксацией. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Р. о том, что она начала обгон до действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, соответственно, в ее действиях не было нарушения ПДД РФ, опровергается материалами дела. Так, из материалов фотофиксации совершенного Р. маневра отчетливо видно, что обгон, соединенный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, она начала осуществлять, следуя уже в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Так, на фотографии видно, что автомобиль "С" государственный регистрационный знак _ обогнал большегрузный автомобиль и выехал на встречную полосу дороги на фоне дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" Приложения 1 к ПДД РФ, который согласно дислокации дорожных знаков и разметки расположен на тыльной стороне знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, обращенного лицевой стороной к водителям, следующим в попутном Р. направлении.

Довод жалобы о том, что материалы фотофиксации противоречат дислокации дорожных знаков и разметки, в частности из фотоматериалов следует, что автомобиль "С" обогнал большегрузный автомобиль до трех столбиков-пикетов, которые согласно дислокации дорожных знаков установлены до знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Как указано выше, из анализа содержания фотофиксации и дислокации дорожных знаков и разметки определенно следует, что автомобиль "С" совершил обгон с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не мотивировано, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей не доказано, не соответствует действительности. Так, из постановления мирового судьи следует, что в ходе исследований всех обстоятельств произошедшего и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности мировым судьей был сделан обоснованный и мотивированный вывод о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве квалифицирующего признака данного правонарушения мировым судьей было установлено нарушение Р. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, при этом мировым судьей нарушение требований дорожной разметки, на которое указывает в надзорной жалобе Р., не вменялось. Нарушение запретов, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшим к выезду на встречную полосу движения, само по себе является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено точное место совершения правонарушения, не основателен. Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Р. совершила административное правонарушение, следуя по 565 км автодороги "_" _ района _ области. В настоящем случае подобное указание места совершения правонарушения является достаточным с учетом материалов фотофиксации правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 304 района "Восточное Измайлово" г. Москвы от 06 октября 2010 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ