МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 4а-12/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу Б. в защиту М. на постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 393 Обручевского района г.
Москвы от 09 августа 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г.
Москвы от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского
района г. Москвы от 09 августа 2010 года М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Гагаринского районного
суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года названное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит об
отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что настоящее дело мировым
судьей незаконно рассмотрено в его отсутствие М.; понятые при его отказе от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не
присутствовали, что подтверждается их показаниями, данными при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи; в протоколе об
административном правонарушении указано, что М. отказался от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 30 минут,
тогда как инспектор ГИБДД ... показал, что в это время у дома 7 по ул.
Новаторов он только заметил автомобиль под управлением М., таким образом, по
мнению защитника, М. не мог совершить правонарушение в 23 часа 30 минут.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 28 мая 2010 года в 23 часа 30 минут М.,
управляя транспортным средством "Ниссан Кашкай"
государственный регистрационный знак <...>, следуя от ул. Обручева в
сторону ул. Воронцовские пруды, в районе дома 7 по
ул. Новаторов в г. Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении М. медицинское
освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения он
отказался.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое
значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования,
заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в
протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения М. административного
правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому
при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке,
нарушение речи) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения М. отказался; рапортом
сотрудника ДПС; объяснениями понятых ....; показаниями
свидетелей .... (сотрудников ДПС), допрошенных судебными инстанциями при
рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи. Достоверность и
допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений.
Вывод мирового судьи о виновности М. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя о
том, что настоящее дело мировым судьей незаконно рассмотрено в отсутствие М.,
не влечет удовлетворение жалобы, поскольку о дате и времени рассмотрения дела
М. извещен через защитника судебной повесткой (л.д.
44), к назначенному времени для участия в рассмотрении дела не явился,
ходатайств об отложении дела слушанием ни он, ни его защитник не заявляли,
поэтому мировым судьей дело
обоснованно рассмотрено в отсутствие М. и его защитника М.Д., также извещенного
о дате и времени судебного заседания (л.д. 43).
Довод защитника о
том, что понятые при отказе М. от прохождения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения не присутствовали, что подтверждается их показаниями,
данными при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, несостоятелен
и объективно опровергается показаниями свидетелей ... (инспекторов ДПС),
письменными объяснениями понятых ..., которые после их оценки обоснованно
приняты в качестве доказательств по делу, несмотря на их отказ от ранее данных
объяснений, поскольку все процессуальные документы
ими подписаны без замечаний и дополнений, что подтвердило правильность их
составления, объяснения понятыми... непосредственно при оформлении
процессуальных документов были написаны собственноручно. Следует также принять
во внимание, что при подписании протоколов, в которых имеется указание на
понятых, М. о недостоверности записей в этой части не сделал каких-либо
замечаний или возражений.
Довод жалобы о том,
что в протоколе об административном правонарушении указано, что М. отказался от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа
30 минут, тогда как инспектор ГИБДД ... показал, что в это время у дома 7 по
ул. Новаторов он только заметил автомобиль под управлением М., таким образом,
по мнению защитника, М. не мог совершить правонарушение в 23 часа 30 минут, не может быть принят во
внимание, так как не влияет на правильность вывода судебных инстанций о
виновности М. в совершении описанного выше правонарушения.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в
котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам
жалобы, которая сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принципы презумпции невиновности и
объективности не нарушены.
Мировым судьей административное наказание
назначено М. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения,
личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений,
не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 09 августа 2010 года и
решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. в защиту М. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ