САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 4а-598/11
Мировой судья Зубков Д.С. Дело N 5-309/10-134
27 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
У., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134
Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 134 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года У. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные
решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с
нарушением закона, производство по делу прекратить. Указывает, что при
рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен о рассмотрении дела.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2, 4 ч. 1
ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья
обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по
делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в
установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по
делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Изложенные требования закона при
рассмотрении дела в отношении У. мировым судьей соблюдены не были.
Как усматривается
из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 81 было удовлетворено
ходатайство У. о направлении дела по месту его жительства - <...>,
мировому судье судебного участка N 134 Санкт-Петербурга. 08 ноября 2010 года
мировой судья судебного участка N 134 вынес определение о назначении дела об
административном правонарушении к рассмотрению на 17 ноября 2010 года, однако,
извещает У., направляя телеграмму по адресу,
указанному в протоколе об административном правонарушении, в то время как при
направлении дела по подсудности установлено место регистрации и жительства У.,
подтвержденное ксерокопией паспорта последнего, которую У. не получает.
Таким образом, рассмотрение дела об
административном правонарушении в отсутствие У. лишило его возможности
воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными
правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего
процессуального права.
При таких обстоятельствах, постановление
мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года
является незаконным и подлежит отмене.
Судьей Невского районного суда в решении
от 09 марта 2010 года данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка,
поэтому оно также подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 134 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении У., отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу У., удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.