САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 4А-625/11
Мировой судья Азизова О.М. Дело N 5-33/11-209
27 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Сичинава М.В. в интересах
К., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 и.о. мирового судьи судебного участка N 209
Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года и решение судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 210 и.о. мирового судьи судебного участка N
209 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года, К. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Сичинава М.В. просит состоявшиеся решения в отношении К.
отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено в
нарушение ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ. Кроме того, защитник указывает, что
п. 9.12 ПДД РФ запрета не содержит, а согласно п. 9.2 ПДД РФ дорога должна
иметь четыре и более полосы, обозначена дорожной разметкой 1.3.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу решение судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном
правонарушении К. вменяется в вину выезд в нарушение п .п.
9.2 и 9.12 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Место
нарушения - ул. Бакунина д. 3.
Из схемы места нарушения, которая является
приложением к протоколу видно, что ул. Бакунина имеет две полосы для движения,
по одной в каждом направлении; дорожную разметку 1.1; знаки 3.1 "Въезд
запрещен" и 5.15.2 "Направление движения по полосе".
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
При рассмотрении административного дела
мировой судья согласился с фабулой изложенной в
протоколе об административном правонарушении и установил нарушение К. п. п. 9.2
и 9.12 ПДД РФ, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К. будучи не согласным с выводами суда обратился в Смольнинский
районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой в качестве доводов
также указывал, на то что данный участок дороги не является четырехполосным.
При рассмотрении
жалобы судья Смольнинского районного суда согласился
с выводами мирового судьи о нарушении К. п. п. 9.2 и 9.12 ПДД РФ и указал, что
нарушение указанных пунктов подтверждается показаниями самого К. о нарушении им
дорожной разметки 1.1, а о наличии четырех полос для движения свидетельствует
характер участка дороги обозначенного островком безопасности.
Однако, с данным
выводом суда согласиться нельзя, поскольку содержание п. 9.12 ПДД РФ
регламентирует, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии
разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных
сооружений (опоры мостов, путепроводов и т.п.), находящиеся на середине
проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не
предписывают иное.
Инспектор ДПС по факту составления
протокола об административном правонарушении в отношении К. допрошен не был,
схему ДОДД Санкт-Петербурга, материалы административного дела не содержат.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья
апелляционной инстанции проверяет дело в полном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют
о том, что жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего
исследования всех обстоятельств дела. Поэтому принятое по жалобе решение нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба
направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Смольнинского
районного суда от 09 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.
отменить.
Жалобу защитника Сичинава
М.В. в интересах К. удовлетворить частично, дело направить на новое
рассмотрение в Смольнинский районный суд
Санкт-Петербурга.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.