ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 7-117
Судья: Бекмансурова З.М.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Ижевске 27 апреля 2011 года жалобу О. <...>
на постановление ИДПС ГИБДД УВД по г.
Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики от
19 января 2011 года и решение судьи Глазовского
городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении
О.Д.В.
установил:
Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по г.
Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики от
19 января 2011 года О.Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 500 рублей за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
О.Д.В. подал жалобу на вышеуказанное
постановление, просил его отменить, указывая на отсутствие в его действиях
состава административного правонарушения.
Решением судьи Глазовского
городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года жалоба О.Д.В.
оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном
правонарушении - без изменения.
В жалобе заявитель просит отменить
вынесенные в отношении него акты, как необоснованные, постановленные с грубым
нарушением административного законодательства, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, материалы дела,
прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления и решения.
Из материалов данного дела следует, что
19 января 2011 года в 5 часов 20 минут О.Д.В., управлял автомобилем ВАЗ-21150,
регистрационный номер <...> по ул. <...> у дома <...> г.
Глазова, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира Б.Н.С., не
пристегнутого ремнем безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются
собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении
<...> от 19 января 2011 года; рапортом сотрудника ГИБДД; постановлением
по делу об административном правонарушении <...> от 19 января 2011 года
составленного в отношении Б.Н.С., где пассажир Б.Н.С. свою вину признал.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за управление транспортным средством
водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Под эту статью подпадает нарушение п.
2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического
транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве,
оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров,
не пристегнутых ремнями.
На основании исследованных доказательств
было правильно установлено, что О.Д.В. не соблюдены требования п. 2.1.2 Правил
дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП
РФ.
Нарушений процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, не допущено.
Наказание назначено в пределах
установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении, в его отсутствие, без
надлежащего извещения, не может служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, судебная
повестка о рассмотрении дела 24 марта 2011 года с указанием времени и места
проведения судебного заседания, была направлена О.Д.В. по адресу, указанному им
в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление
должностного лица. Судебную повестку под личную подпись получил отец О.Д.В. (л.д. 12).
Ходатайство заявителя об отложении
рассмотрения дела разрешено судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ.
Не могут служить
основанием к отмене решения доводы в жалобе заявителя о том, что судья, отказав
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование
постановления по делу об административном правонарушении, обязана была вынести
определение об отказе в рассмотрении жалобы по существу, тем не менее,
ходатайство не удовлетворено, но жалоба рассмотрена и дело проверено в полном
объеме.
Вопрос восстановления срока обжалования
постановления по делу об административном правонарушении был предметом
обсуждения в судебном заседании, но судом по нему не принято никакого решения,
то есть, не отказано в восстановлении срока. Разрешение жалобы по существу не
ухудшает положение заявителя, поскольку не нарушает его права и законные
интересы.
Другие доводы, приведенные в жалобе
О.Д.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они нашли свое
правильное разрешение при вынесении судом решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять
на существо принятых постановления и решения, в жалобе не содержится.
Таким образом, постановление должностного
лица и решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении, являются законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление ИДПС ГИБДД УВД по г.
Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики от
19 января 2011 года и решение судьи Глазовского
городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года оставить без
изменения, жалобу О.Д.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
Л.П.ГОЛОВКОВ