ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. по делу N 22-2865

 

Судья Крутских С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Гладкого А.Г.

и судей Михалева П.Н., Трушкова О.А.,

при секретаре У.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Янгиева Р.Р. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 г., которым

Л., дата рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. Постановлено взыскать с Л. в пользу М. в счет возмещения материального вреда 20 000 рублей и в счет компенсации причиненного морального вреда 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., адвоката Ильиных В.И., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за то, что он 2 января 2010 года вечером, управляя автомашиной <...> возле дома <...> по ул. <...> Чердынского района, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на идущую навстречу транспорту несовершеннолетнюю М. В результате наезда потерпевшей была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытым переломом левой плечевой кости, рваной раной левого плеча, закрытым оскольчатым переломом нижней трети диафиза большеберцовой кости, закрытым переломом локтевого отростка правой локтевой кости, сотрясением головного мозга.

Адвокат Янгиев Р.Р. в кассационной жалобе указал, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, Л. не мог избежать наезда в силу дорожных и погодных условий, ссылается при этом на первоначально проведенную экспертизу. Полагает, что заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку ни он, ни его подзащитный не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Утверждает, что суд назначил осужденному максимально возможное наказание, несмотря на то, что тот положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имел, предлагал помощь родителям потерпевшей, интересовался состоянием здоровья последней, совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести. Просит приговор отменить, исковые требования оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Балабанова О.В. и потерпевшая М. указали, что приговор является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Л. осужден правильно.

Обстоятельства дела исследованы достаточно полно и установлены правильно, выводы о виновности Л. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сам осужденный не отрицает, что объезжал стоявшую на проезжей части машину, выехал на встречную полосу движения, увидел двух пешеходов, пытался отвернуть вправо, почувствовал удар.

Показания потерпевшей М. свидетельствуют о том, что она шла по краю проезжей части рядом с бровкой, сзади двигалась машина. Она почувствовала удар и потеряла сознание.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что она шла с М. по проезжей части, на М. сзади наехала машина. Видимость на дороге была хорошей.

Из акта судебно-медицинского эксперта видно, что у М. была зафиксирована тупая сочетанная травма тела, которая по признаку длительной стойкой утраты трудоспособности квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могла образоваться при автодорожном происшествии /л.д. 60-61/.

Данные протоколов следственного эксперимента свидетельствуют о том, что общая видимость дорожных условий на месте происшествия составляла 230 метров, потерпевшая была отчетливо видна из салона автомашины при ближнем и дальнем свете фар на различных расстояниях /л.д. 205-208, 211-223 т. 1/.

Актом эксперта установлена техническая возможность Л. предотвратить наезд на пешехода при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/час. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения /л.д. 230-232 т. 1/

Суд правильно оценил приведенные доказательства как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а показания осужденного о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд, суд обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. в умышленном нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из материалов дела усматривается, что действительно до проведения повторной экспертизы ни осужденный, ни его адвокат не были ознакомлены с постановлением о назначении повторной экспертизы. Однако с учетом того, что Л. и его адвокат отказались от участия в проведении следственного эксперимента, при ознакомлении с материалами дела ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявляли, дополнительные свои вопросы не сформулировали, коллегия считает, что указанное нарушение не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Как видно из материалов дела, повторная экспертиза проведена надлежащим лицом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд правильно признал указанное доказательство допустимым и сослался на него в приговоре.

Действия осужденного получили в приговоре верную правовую оценку.

Наказание Л. назначено в соответствии со ст. 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд правильно учел в качестве смягчающих наказание Л. обстоятельств частичное признание вины, раскаяние, принятие мер к частичному возмещению материального ущерба, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, отсутствие у осужденного судимости. Учтены судом и положительная характеристика Л., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, но с применением дополнительного наказания. Коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим содеянному им и оснований для смягчения назначенного наказания либо исключения дополнительного наказания не усматривает. Остальные доводы жалобы адвоката не могут служить достаточными основаниями для принятия такого решения.

Исковые заявления потерпевшей разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом правильно учтены обстоятельства дела, материальное положение Л., степень физических и моральных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора в этой части коллегия не усматривает

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 г. в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.