РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 4-а-22/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
Г.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 объединенного
судебного участка Советского района г. Рязани от 17 января 2011 года и решение
судьи Советского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.Д.А.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного
суда, Г.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Г.Д.А. просит
вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 18 октября 2010 года в 22 часа 50 мин. на <...> Г.Д.А., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным
знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Г.Д.А.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,48 мг/л. С результатом
освидетельствования Г.Д.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Г.Д.А. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Г.Д.А.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не
может служить доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют показания
специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора,
его номер, дата проведения метрологической проверки, не может быть принят во
внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе
об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение Г.Д.А. в жалобе о том, что
при составлении протокола об административном правонарушении ему не
разъяснялись права, не нашел своего подтверждения материалами дела. Так в
протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Г.Д.А.
прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол
им подписан лично и каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав,
порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в
протокол им не вносилось.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора
ДПС не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как не
содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не заслуживает
внимания, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП
РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до
сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им
административном правонарушении, которая не требует регистрации в подразделении
ГИБДД. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают
обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему
делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а
потому обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым
доказательством по делу.
Ссылка в жалобе на то, что транспортное
средство никому не передавалось и не задерживалось, не влияет на доказанность
вины Г.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Остальные доводы надзорной жалобы
заявителя, являлись предметом подробного исследования в суде первой и второй
инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решениях.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 19 объединенного судебного участка
Советского района г. Рязани от 17 января 2011 года и решение судьи Советского
районного суда г. Рязани от 17 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.Д.А. - оставить
без изменения, а жалобу Г.Д.А. - без удовлетворения.