ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. по делу N 44а-400/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу С., поданную его защитником Батищевым Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 21 января 2011 года и решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 21 января 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. - 14).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 21 января 2011 года оставлено без изменения, а жалоба С. и его защитника - без удовлетворения (л.д. 26-27).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08 апреля 2011 г., С. и его заявителем Батищевым Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований заявитель и его защитник указывают, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и дате судебного заседания С. не был извещен надлежащим образом, в связи с чем он не мог участвовать при рассмотрении дела. Также С. и его представитель мотивировали требование тем, что действия заявителя неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при освидетельствовании на состояние опьянения с результатами освидетельствования С. был согласен. При указанных обстоятельствах действия заявителя необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было истребовано 11 апреля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 22 апреля 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы С. и его представителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2011 года в 03:05 на ул. <...> С. управлял автомашиной марки, государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении С. от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод С. и его защитника о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя, указанный в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка с заказным уведомлением, которая своевременно поступила на почтовое отделение по адресу С., как это следует из штампов на конверте (л.д. 24). Между тем С., знающий о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для ее получения не предпринял, повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты меры для надлежащего извещения С. о времени и месте рассмотрения дела. В связи с тем, что ходатайств об отложении слушания дела от заявителя не поступило, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно рассмотрено в отсутствие С.

Указанный довод был также проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ему дана надлежащая и правильная оценка.

Довод жалобы о том, что действия заявителя неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель не отрицал результаты освидетельствования, является необоснованным и не влечет отмену постановленных судебных решений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника милиции является законным при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), при совершении данного процессуального действия присутствовали понятые П. и И., сведения о которых зафиксированы в соответствующих графах протокола. С участием названных лиц также имело место отстранение С. от управления транспортным средством, что следует из соответствующего протокола (л.д. 6).

Кроме того, довод надзорной жалобы о том, что С. был согласен с результатами освидетельствования, не соответствует материалам дела, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе результаты освидетельствования С. от подписи отказался, также как и отказался от подписи самого акта, в то время как чек алкотестера с результатам анализа заявитель подписал собственноручно.

Также является правильным вывод мирового судьи о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения, составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 21 января 2011 года и решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года, вынесенные в отношении С., оставить без изменения, жалобу С. и его защитника, Батищева Е.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ