МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 4а-0495/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление
мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки"
г. Москвы от 18 января 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда
г. Москвы от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки"
г. Москвы от 18 января 2011 года Л. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Зеленоградского районного
суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. выражает несогласие
с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что вменяемое административное
правонарушение он не совершал.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Л. 10 января 2011 года в 22 часа 50 минут на ул. _ у корп. _
г. Зеленограда г. Москвы передал управление автомобилем марки "_"
государственный регистрационный знак _ 199 лицу, находящемуся в состоянии
опьянения. Указанными действиями Л. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Л. административного
правонарушения его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, письменными объяснениями Л. рапортом инспектора ДПС, копией
протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Н., копией протокола о направлении Н., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией акта
медицинского освидетельствования Н., копией протокола об отстранении от
управления транспортным средством Н., свидетельством о регистрации
транспортного средства, талоном техосмотра, копией доверенности, выданной Л.
Ф., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Л. о том, что
вменяемое административное правонарушение он не совершал, поскольку он не
доверял управление автомобилем Ф., Л. не знал, что Ф. находился в состоянии
опьянения, несостоятелен.
В соответствии с п.
2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать
управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под
воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
При рассмотрении
дела мировым судьей было установлено, что Л., являясь собственником автомобиля
_, прибыв на площадь _ в г. Зеленограде, передал управление этим транспортным
средством Н. Л. не убедился в возможности Н. с учетом требований п. 2.7 ПДД РФ,
предъявляемых к водителю, управлять транспортным средством, при этом он передал
управление данным автомобилем Н. в присутствии Ф., который, в свою очередь, в
судебном заседании
пояснил, что находится с Л. в дружеских отношениях и знал, что Н. употреблял
пиво перед управлением автомобилем. Нахождение автомобиля _ во владении Ф. на
основании выданной Л. доверенности не освобождало Л. от выполнения требования
п. 2.7 ПДД РФ. При таких обстоятельствах судебными инстанциями был сделан
обоснованный вывод о виновности Л. в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам
жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Л. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства
дела, данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки"
г. Москвы от 18 января 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда
г. Москвы от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения,
надзорную жалобу Л.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.